Приговор № 01-0078/2026 01-78/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 01-0078/2026

Дело № 01-78/2026

УИД № 77RS0012-02-2026-000322-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2026 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Косенко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Нестеровой Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андроникова Н.Ю., представившего удостоверение № 16822 от 20 марта 2018 года и ордер № 4332 от 21 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *******, ранее судимого: 09 июня 2025 года Останкинским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен испытательный срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 августа 2025 года примерно в 14 часов 05 минут, находясь по адресу: <...> корп. 4, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий по праву собственности ФИО2, воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, путем свободного доступа умышленно через незапертую переднюю водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак **** регион, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, путем соединения двух проводов примыкания контактов, осуществил запуск двигателя и начал движение в сторону Ферганского проезда г. Москвы, тем самым ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, то есть угон. Далее передвигался по улицам г. Москвы, после чего ФИО1 пригнал автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ***** регион по адресу: <...>, прекратил движение, покинул салон автомобиля и скрылся.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 25 августа 2025 года примерно в 14 часов 00 минут он (ФИО1) находился на улице Самаркаднский бульвар г. Москвы, приехал в район Выхино с целью встретиться с другом, там же увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2106» бирюзового цвета. Далее он подошел к данному автомобилю и дернул за ручку водительской двери, дверь открылась и ФИО1 сел на переднее водительское место, после чего у него возник умысел на угон данного автомобиля без цели хищения, а именно он хотел просто покататься и поставить автомобиль на место, после этого ФИО1 соединил два провода, идущих к замку зажигания, автомобиль завелся и он примерно в 14 часов 05 минут, находясь по адресу: <...> корп. 4, на данном автомобиле начал движение. Проехав к магазину, какой адрес он не помнит, он (ФИО1) встретил ФИО3 и предложил ему покататься, на что последний согласился. О том, что данную машину он (ФИО1) угнал, ФИО3 он не сообщал. Также ФИО3 спросил у него где он (ФИО1) взял автомобиль, на что он ответил, что купил его за 10 000 рублей. Далее 26 августа 2025 года примерно в 03 часа 00 минут они приехали к ФИО4, который проживает по адресу: <...>, где припарковались он не помнит, автомобиль остался заведенным и они проследовали к ФИО4 к квартире. Далее он (ФИО1) постучался в дверь квартиры Nº 63 по вышеуказанному адресу, после чего дверь открыл ФИО4 и они предложили ему покататься, на что последний согласился. На вопрос ФИО4 где он (ФИО1) взял машину он ответил, что приобрел ее за 10 000 рублей, после чего они вышли из дома и проследовали к автомобилю. По прибытию к автомобилю он ФИО1) сел за переднее пассажирское правое место и предложил ФИО4 прокатиться, на что последний согласился и сел за руль. Далее они стали кататься по району Выхино г. Москвы. После чего в 05 часов 00 минут они оставили автомобиль недалеко от дома, расположенного по адресу: <...>. Как водительское удостоверения ФИО4 оказалось в автомобиле он (ФИО1) не знает, возможно выпало из кармана (т.1 л.д. 61-64).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 и показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что у неё в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак **** регион, в кузове голубого цвета, который был приобретен её супругом ФИО5, 28 ноября 2024 года, в последствии данный автомобиль был переоформлен на неё 24 мая 2025 года, автомобилем пользуется её супруг и иногда сын, а также они отдают автомобиль на ремонт знакомому по имени Максим (точных анкетных данных ей неизвестно) с их согласия. 18 августа 2025 года, выйдя из дома она направилась на дачу и крайний раз видела автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак **** регион, в кузове голубого цвета, который был припаркован на автомобильной стоянке, примерно в пятидесяти метрах от третьего подъезда дома по адресу: <...>. После этого 31 августа 2025 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО6, вернувшись с дачи увидела, что на вышеуказанном месте автомобиль отсутствует, после чего она решила спросить у своего сына, перегонял ли он автомобиль со стоянки на другое место, на что он ответил отрицательно. После чего ФИО2 обратилась в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы и написала заявление об угоне транспортного средства (т.1, л.д. 84-86).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что у него есть друг ФИО1 26 августа 2025 года ФИО4 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда примерно в 03 часа 30 минут к нему домой пришел ФИО7 и ФИО3, которые предложили ему покататься на автомашине «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ***** регион. На вопрос ФИО4 к ФИО1: «Что за машина и откуда она?», ФИО1 ответил, что купил ее за 10 000 рублей, после чего ФИО4 согласился на их приглашение и они вышли из дома. Подойдя к машине, ФИО1 открыл дверь в автомобиль и сел на водительское сидение, ФИО3 сел на пассажирское место, а он (ФИО4) сел на переднее правое пассажирское место, после чего ФИО1 районе замка зажигания автомобиля соединил провода и автомобиль завелся, после чего они стали кататься по району «Выхино». После того как они покатались, они припарковали автомобиль по адресу: <...>, и ушли по своим делам. О том, что ФИО1 данный автомобиль угнал ФИО4 не знал (т.1, л.д. 49-51).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что у него есть друг ФИО1, с которым они дружат около трех-четырёх лет. 25 августа 2025 года он (ФИО3) находился на улице в районе Выхино-Жулебино г. Москвы, точного времени он не помнит, он встретил ФИО1, который подъехал на автомобиле «ВАЗ 2106» и он (ФИО1) предложили ему покататься на автомашине «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ****** регион. На его (ФИО3) вопрос «что за машина и откуда она?», ФИО1 ответил, что купил ее за 10 000 рублей, после чего ФИО3 согласился и он (ФИО3) сел в машину. Далее 26 августа 2025 года примерно в 03 часа 30 минут они приехали к ФИО4, который проживает по адресу: <...>. Где они припарковали автомобиль он (ФИО3) не помнит, автомобиль остался заведенным и они проследовали к ФИО4 к квартире. Далее он (ФИО1) постучался в дверь квартиры Nº 63 по вышеуказанному адресу, после чего дверь открыл ФИО4 и они предложили ему покататься, на что последний согласился. На вопрос ФИО4 где он (ФИО1) взял машину он ответил, что приобрел ее за 10 000 рублей, после чего они вышли из дома и проследовали к автомобилю. Подойдя к машине, ФИО1 открыл дверь в автомобиль и сел на водительское сидение, он (ФИО3) сел на пассажирское место, а ФИО4 сел на переднее правое пассажирское место и они стали кататься по району «Выхино». Далее они стали кататься по району «Выхино» г. Москвы. После 26 августа 2025 года в 05 часов 00 минут они оставили автомобиль недалеко от дома, расположенного по адресу: <...>, и разошлись. О том, что данную машину он (ФИО1) угнал, ФИО3 никто не сообщал (т.1, л.д. 75-77).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы. 31 августа 2025 года ему на проверку в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ поступил материал, зарегистрированный в КУСП № 20841 от 31 августа 2025 года по факту угона принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ****** регион, голубого цвета. В ходе проведения проверки ФИО8 был задержан ФИО9, который дал пояснения по факту произошедшего. После данный материал проверки был передан в отдел дознания ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 159-161).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2025 года, проведенного по адресу: <...>, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ************* регион, принадлежащий ФИО2, на котором зафиксированы повреждения. В ходе осмотра из автомобиля изъяты: куртка белого цвета, куртка зеленого цвета, кофта синего цвета, кофта зеленого цвета, рубашка голубого цвета, водительское удостоверение на имя ФИО4; автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ********** регион голубого цвета, ключи зажигания от автомобиля (т.1, л.д. 19-21);

-протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2025 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к корпусу № 4, расположенному по адресу: <...> зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 13-15);

-заключением эксперта № 081025/3 от 08 октября 2025 года, согласно выводам которой рыночная стоимость автомашины марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ********** регион, 1981 года выпуска, кузов голубого цвета, с учетом состояния, на момент совершения преступления, то есть на 25 августа 2025 года составляет 225 870,00 рублей (т.1, л.д. 132-156);

-копией свидетельства транспортного средства ***********, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ************ регион является ФИО2 (т.1 л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО10 пояснила, что является девушкой ФИО1 и характеризует последнего исключительно с положительной стороны как заботливого и порядочного человека. ФИО10 пояснила, что находится в состоянии беременности, отцом ребенка является ФИО1, брачные отношения между нею и ФИО1 до настоящего времени не зарегистринованы.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из числа доказательств от ФИО1 и его защитника, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, не поступали, предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признает допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО11 по факту совершения инкриминируемого ему преступления показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия и в суде, и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с потерпевшей и (или) свидетелями в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону угона и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не зарегистрирован.

Согласно выводам заключения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Nº ***** (т.1, л.д.165-168).

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 не состоит в браке, официально не трудоустроен, имеет положительные характеристики, на иждивении имеет ряд родственников.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за совершенное преступление, наличие ряда заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, его молодой возраст, наличие грамот, благодарностей и наград, положительные характеристики личности подсудимого, наличие на его (ФИО1) иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и позволяющих назначить ему по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, в том числе и по основанию, предусмотренному статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, или предоставления отсрочки отбывания наказания нет.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что преступление совершено ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной судимости, в период испытательного срока, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению нормы части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, а также нормы статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период действия непогашенной судимости, в течение испытательного срока.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1, осуждаемый настоящим приговором к лишению свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наличия сведений об употреблении ФИО1 наркотических средств, факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, суд находит необходимым в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства суд определяет на основании статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 в качестве основного наказания назначается лишение свободы, суд не усматривает оснований для возложения на него дополнительных обязанностей в соответствии с требованиями статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296–304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в размере 1 год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, и окончательно по совокупности приговоров к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 20 февраля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ****** регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - обратить в её дальнейшее пользование и распоряжение;

-куртку белого цвета, куртку зеленого цвета, рубашку серого цвета, кофту с капюшоном зеленого цвета, кофту без капюшона с белыми надписями, - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - обратить в её дальнейшее пользование и распоряжение;

-водительское удостоверение на имя ФИО4, находящееся на хранении в материалах уголовного дела, - вернуть свидетелю ФИО4;

-гипсовый слепок следа обуви, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Косенко