Приговор № 1-117/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-117/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 25 апреля 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО15, представившего ордер №, удостоверение №, ФИО14, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4

ФИО1 и ФИО3 прошли в подъезд вышеуказанного дома, где ФИО1 потребовал от ФИО3 передать ему денежные средства. Однако, ФИО3 ответил ему отказом, в связи с чем ФИО1 высказал ФИО3 угрозы применения в отношении него насилия и потребовал передачу ему денежных средств. ФИО3, восприняв угрозы ФИО1 реально, и, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, прошел с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 взял банковскую карту «ФИО20», на которой находились денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие ФИО4, и спросил у последнего пин-код данной банковской карты, однако ФИО4 отказался сообщать пин-код. Тогда ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, подошел к несовершеннолетнему ФИО4 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему своим кулаком один удар в область его грудной клетки и один удар в область его лица, причинив ФИО4 физическую боль.

Продолжая осуществлять задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и ФИО4, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя совместно и согласованно с ФИО2, открыто похитил спортивные штаны, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО4, гитару «ФИО21», стоимостью 9900 рублей, чехол для гитары стоимостью 1965 рублей, принадлежащие ФИО3

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с целью совершения хищения имущества ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, угрожая последним применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовали, чтобы они проследовали с ними к супермаркету ФИО22», расположенному по адресу: <адрес>, для снятия денежных средств с банковской карты «ФИО23», принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4 и с банковской карты «ФИО24», принадлежащей ФИО3

ФИО4 и ФИО3, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, выполнили их требование, и все вместе проследовали в помещение супермаркета ФИО25», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 поместил банковскую карту ФИО26» в банкомат «ФИО27». В связи с тем, что в банкомате отсутствовали купюры номиналом 100 рублей, ФИО1 отдал данную банковскую карту ФИО2, попросил последнего купить в магазине продукты и рассчитаться данной банковской картой, что ФИО2 и сделал, потратив с вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие ФИО4 Также ФИО3 поместил принадлежащую ему банковскую карту «ФИО28» в банкомат «ФИО29», снял с нее 500 рублей и передал их ФИО1

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным у ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 имуществом и денежными средствами с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12365 рублей, и несовершеннолетнему ФИО4 на сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Кроме личного признания вины самими подсудимыми, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что ФИО1 предложил ему забрать имущество у ФИО16 и ФИО4, которые не будут оказывать сопротивление, на что он согласился. Они пошли на <адрес>, встретились с потерпевшими. ФИО1 сказал им, что они должны им деньги и должны получить наказание. В качестве наказания он, ФИО2, ударил одного из потерпевших два раза в живот. После этого они пошли с потерпевшими в супермаркет, чтобы снять деньги с банковских карт, принадлежащих потерпевшим. Из квартиры ФИО1 забрал спортивные штаны, принадлежащие кому-то из потерпевших. Также они взяли гитару в чехле в качестве залога на тот случай, если на картах не окажется денежных средств. Придя в супермаркет, они сняли с одной из карт 500 рублей, на другой было около 300 рублей, снять с нее деньги было невозможно, поэтому он купил шоколадку и колу, и рассчитался с этой карты, принадлежащей потерпевшему. Потом они пошли в ломбард, где заложили гитару, получив за нее 2500 рублей. Деньги он и ФИО1 поделили между собой, после чего все разошлись.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.2 л.д.4-7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил ему открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4, с применением насилия, на что он согласился. После чего он и ФИО1 пришли к дому № по <адрес>, где встретились с ФИО3 и ФИО4, с которыми пошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, ФИО1, стал высказывать в адрес потерпевших ФИО16 и ФИО4 угрозы применения насилия, если они не исполнял то, что он им скажет. После этого ФИО1 стал требовать у ФИО4 деньги, на что ФИО4 ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 взял банковскую карту ФИО4 и потребовал сообщить ему пин-код, однако ФИО4 отказался. После этого, он, ФИО2, подошел к ФИО4 и ударил его один раз кулаком в область грудной клетки и один раз по лицу. При этом, ФИО1 говорил ему, куда бить. Потерпевшие испугались. ФИО1 потребовал у ФИО4 отдать ему новые спортивные брюки Адидас, что ФИО4 и сделал. Затем ФИО1 сказал ФИО16, чтобы он взял свою гитару, при этом он кричал на него и угрожал применением насилия. Гитару взяли на тот случай, если на карте не окажется денежных средств. В супермаркете ФИО1 проверил баланс карты ФИО4, на которой оказалось 225 рублей. Поскольку данную сумму снять было нельзя, ФИО1 сказал ему, ФИО2, купить продуктов на всю сумму, что он и сделал. После этого, они все вместе пошли в ломбард, чтобы заложить гитару ФИО16, при этом ФИО1 угрожал ФИО16 физической расправой. В ломбарде они заложили гитару за 2500 рублей, ФИО1 передал ему, ФИО2, 500 рублей, и они все разошлись.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д.206-209), из которых следует, что в октябре 2016 года у него возник умысел на завладение имуществом ФИО16 с применением насилия. Для устрашения ФИО16 он решил взять с собой ФИО2, который согласился. 26.10.2016г. он совместно с ФИО2 встретился с ФИО16, с которым был ФИО4. Он потребовал от ФИО16 передачи ему денег, при этом давил на него морально и угрожал физической расправой. ФИО16 сказал, что у него нет денег, тогда он, ФИО1, предложил сдать принадлежащее потерпевшему имущество в ломбард, а вырученные деньги передать ему. Все вместе они пошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он, ФИО1, потребовал у ФИО4 деньги, высказывая при этом угрозы физической расправой, на что ФИО4 ответил, что денег у него нет. Он нашел банковскую карту ФИО4 и потребовал сообщить ему пин-код, однако ФИО4 отказался. После этого, ФИО2, следуя их договоренности, подошел к ФИО4 и ударил его один раз кулаком в область грудной клетки и один раз по лицу. Потерпевшие испугались. Он потребовал у ФИО4 отдать ему новые спортивные штаны Адидас, что ФИО4 и сделал. Затем он сказал ФИО16, чтобы он взял свою гитару, при этом он кричал на него и угрожал применением насилия. Гитару взяли на тот случай, если на карте не окажется денежных средств. Они все вместе пошли в супермаркет, где он проверил баланс карты ФИО4, на которой имелось 225 рублей. Поскольку данную сумму снять было нельзя, он передал карту ФИО2 и сказал ему купить продукты на всю сумму, что он и сделал. После этого, они все вместе пошли в ломбард, чтобы заложить гитару ФИО16, при этом он угрожал ФИО16 и ФИО4 физической расправой. В ломбарде они заложили гитару за 2500 рублей, и разошлись.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97 – 101, 110 – 112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился совместно с ФИО4, с которым проживал в одной квартире на <адрес>, с ранее знакомым ФИО1 и незнакомым Алексеем. Он, ФИО16, и ФИО1 зашли в подъезд, где ФИО1 стал требовать от него денежные средства, и угрожать, что изобьет его, если он не даст деньги. Он, ФИО16, пытался убедить ФИО1, что у него нет денежных средств, на что ФИО1 сказал, что пойдет к нему домой, откуда заберет ценное имущество, которое можно сдать в ломбард. ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал ему применением насилия, поэтому он испугался, и они все вместе пошли к нему в квартиру, где ФИО1 стал требовать у ФИО4 передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия. ФИО4 сказал, что у него нет денег. Тогда ФИО1 взял его банковскую карту и потребовал сообщить ему пин-код, однако ФИО4 не согласился. После чего Алексей ударил ФИО4 кулаком в область грудной клетки и по лицу. ФИО4 испугался и сообщил пин-код. После этого ФИО1 потребовал от ФИО4 передать ему спортивные брюки Адидас. ФИО4 не стал возражать и отдал брюки. ФИО1 сказал ему, ФИО16, взять гитару, и идти всем вместе к банкомату, чтобы снять деньги с карты ФИО4 и его. В супермаркете ФИО1 проверил баланс карты ФИО4, на карте было 300 рублей, которые снять было нельзя. Тогда ФИО1 передал карту Алексею и сказал, чтобы тот купил что-нибудь на 300 рублей. В это время он, ФИО16, снял со своей карты 500 рублей, и передал их ФИО1. Алексей вернулся с колой и шоколадкой. После чего они все вместе пошли в ломбард, где ФИО1 и Алексей заложили его гитару за 2500 рублей. Он не сопротивлялся, так как боялся применения насилия со стороны Алексея и ФИО1, который постоянно высказывал в его адрес угрозы применения насилия.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.131 – 134, 136 – 138), данными им в ходе предварительного расследования, из которых видно, что он давал аналогичные показания по обстоятельствах совершенного преступления как потерпевший ФИО16 и подсудимые. В своих показаниях также указал, что боялся применения насилия со стороны подсудимых, поэтому передал им принадлежащие ему спортивные брюки и денежные средства.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.156 – 157), из которых следует, что он работает товароведом-оценщиком в ООО «ФИО31». ДД.ММ.ГГГГ. в данный ломбард обратился ФИО1, который заложил гитару «ФИО32». Данную гитару он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, в связи с чем были задержаны. Они сразу признали свою вину, написали чистосердечные признания.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он собственноручно написал, что совершил грабеж совместно с ФИО2 (т.1 л.д.42). В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что чистосердечное признание написал добровольно, без какого-либо давления;

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он собственноручно написал, что совершил грабеж совместно с ФИО1 (т.1 л.д.44). В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что чистосердечное признание написал добровольно, без какого-либо давления;

- заявлениями потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2 за хищение его имущества гитары и 500 рублей под угрозой причинения увечий ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27,28);

- заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2 за хищение его имущества трико Адидас и денег 300 рублей с угрозой (т.1 л.д.29,30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры потерпевший ФИО16 указал, где находились похищенные штаны и банковская карта. Фототаблицей, схемой к протоколу осмотра (т.1 л.д.33 – 35, 36 – 38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость гитары «ФИО33» составляет 9900 рублей, чехла для гитары составляет 1965 рублей, спортивных штанов «Адидас» составляет 4500 рублей (т.1 л.д.48 – 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что объектом осмотра является магазин ФИО34, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на место, где он на кассе потратил денежные средства, принадлежащие ФИО4, а также банкомат, в котором ФИО3 снял денежные средства. Фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.89 – 91, 92 – 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у ФИО3 изъят залоговый билет (т.1 л.д.103 – 104), фототаблицей к нему (т.1 л.д.105), а также протоколом осмотра изъятого залогового билета, согласно которого залогодателем гитары «ФИО35» является ФИО1 (т.1 л.д.106 – 107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в ООО «ФИО36 изъята гитара «ФИО37» (т.1 л.д.160 – 161), фототаблицей к нему (т.1 л.д.162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъяли штаны черного цвета (т.1 л.д.167 – 168), фототаблицей к нему (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра изъятых предметов: гитары и штанов (т.1 л.д.170), фототаблицей к нему (т.1 л.д.171 - 173);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО13 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него грабеж (т.1 л.д.243 – 244);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО4 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него грабеж (т.1 л.д.245 – 246).

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 и ФИО1 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает демонстративно-возбудимые черты характера. Однако, отмеченные особенности его психики выражены незначительно, не носят болезненного характера и укладываются в границы психической нормы, и потому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контракт, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т.1 л.д.85 – 86).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого деяния не страдал, и не страдает в настоящее время, В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку правильно ориентировался в окружающей обстановке, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими лицами, действия его были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому новичков А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.77 – 78).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно инкриминированного им деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не трудоустроен, положительно характеризуется. Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на применении в отношении ФИО1 лишения свободы.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не трудоустроен, положительно характеризуется. Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на применении в отношении ФИО2 лишения свободы.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Признать виновным новичкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2 время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО13 – оставить потерпевшему ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: