Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело №2-1043/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000498-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Сеть Связной» (в момент заключения договора наименование ООО было «Евросеть Ритейл») смартфон .... серийный №. Стоимость товара составила ....

При приобретении смартфона истцом была приобретена пожизненная гарантия на товар. Каких-либо документов, содержащих условия данной пожизненной гарантии истцу от ответчика не передавалось. Стоимость дополнительной гарантии составила .... Единственным документом, отражающим факт приобретения истцом дополнительной гарантии, являлся товарный чек.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки товара, а именно перестала работать сенсорная панель дисплея смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием об устранении недостатков смартфона, которые были подтверждены сотрудником ООО «Сеть Связной», смартфон был принят сотрудником последнего, в подтверждение чего выдана квитанция, в которой указаны условия ремонта, в том числе срок ремонта (60 дней).

Кроме того, в момент передачи товара ответчику истец просил предоставить подменный смартфон на время ремонта, однако данное требование не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более чем 65 дней, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщал об отказе от договора купли-продажи товара, требовал возвратить стоимость товара, стоимость дополнительной гарантии, выплатить законную неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денег, уплаченных за товар, неустойку за неисполнение требования о предоставлении подменного товара.

Письмом ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований было отказано ввиду того, что условия дополнительной гарантии не предусматривают возможность отказа от договора купли-продажи в период дополнительного гарантийного срока, кроме того ответчик указал, что он не отвечает за условия гарантийного обслуживания смартфона.

Истец полает, что ООО «Сеть Связной» нарушило его права и законные интересы.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связной»:

стоимость товара - смартфона .... серийный № в размере 21990 руб.;

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15173,10 руб.;

неустойку за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15173,10 руб.;

неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10555,20 руб.;

неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 219,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара;

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КомпьюЛинк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной», поскольку данная организация является продавцом приобретенного истцом смартфона, установила на товар гарантийный срок 1 год, срок годности 3 года, истец обратился по вопросу устранения недостатков непосредственно в ООО «Сеть Связной», последнее приняло смартфон в ремонт, не разъясняя, что действует в интересах ООО «КомпьюЛинк» в рамках агентского договора.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В процессе рассмотрения спора представитель ООО «Сеть Связной» ФИО3 возражала против удовлетворения требований к ООО «Сеть Связной», полагая, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне связи «Евросеть» был приобретен смартфон .... и сертификат на пожизненное гарантийное обслуживание товара «Гарантия+» от ООО «КомпьюЛинк». Производителем смартфона установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. Гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Сеть Связной» по вопросу ремонта смартфона за пределами указанного срока, в связи с чем товар был принят в ремонт ООО «Сеть Связной», действующим как агент ООО «КомьюЛинк» на основании закаченного между ними агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что именно ООО «КомпьюЛинк» является лицом ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о постгарантийном обслуживании товара по сертификату «Гарантия +». Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указали, что, гарантийное обслуживание приобретенного истцом смартфона на основании сертификата «Гарантия+» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «КомпьюЛинк». Однако поскольку ремонт смартфона .... серийный № ООО «КомпьюЛинк» не осуществляло, Общество готово вернуть истцу полученные от него за сертификат «Гарантия+» денежные средства в размере .... Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Сеть Связной») смартфон .... серийный № за ........, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком и не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения спора.

На приобретенный смартфон продавцом была установлена гарантия 1 год, а также срок службы 3 года, что следует из гарантийного талона.

Кроме того, при приобретении смартфона истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» была приобретена дополнительная гарантия «Гарантия+», на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан сертификат №, исполнителем по данному сертификату значится ООО «КомпьюЛинк» в лице Агента ООО «Евросеть Ритейл», сертификат удостоверен печатью ООО «Евросеть Ритейл».

В связи с выявленными неисправностями смартфона (не работает сенсорная панель снизу и сверху (не нажимаются кнопки навигации внизу дисплея и не опускается шторка), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Сеть Связной» (в период установленного трехлетнего срока службы), являющееся продавцом смартфона.

Смартфон был принят ООО «Сеть Связной» для устранения выявленных недостатков, о чем выдана квитанция №, из которой следует, что сервисное обслуживание осуществляется в специализированных сервисных центрах. При этом какая-либо информация о том, что ООО «Сеть Связной» принимая у истца смартфон, действовало как Агент ООО «КомпьюЛинк» в его интересах, в выданной квитанции отсутствует.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не оспаривал, что смартфон был принят для устранения в нем заявленных истцом неисправностей.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» должно было устранить недостатки смартфона и вернуть его истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установленный законом 45-ти дневный срок для устранения недостатков переданного истцом смартфона нарушен ответчиком ООО «Сеть Связной», до настоящего времени смартфон не отремонтирован и не возвращен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указала на расторжение договора купли-продажи в связи с допущенным нарушением срока устранения недостатков товара, просила вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере ...., а также стоимость дополнительной гарантии товара в размере ...., выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, а также неустойку за неисполнение законных требований о предоставлении подменного товара. Претензия получена ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Сеть Связной» сообщило истцу о том, что на момент обращения в ООО «Сеть Связной» гарантийный срок истек и для получения информации о ремонте смартфона необходимо обратиться в компанию, в которой была приобретена услуга «Гарантия+».

Между тем, поскольку смартфон был принят у истца для устранения выявленных недостатков непосредственно ООО «Сеть Связной», что не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», а именно п. 1 ст. 19 Закона (в пределах установленного трехлетнего срока годности), в квитанции о принятии смартфона для устранения недостатков в противоречие п.2 ст. 10 Закона отсутствует информация, что смартфон принимается иной организацией, в частности ООО «КомпьюЛинк», а из отзыва последнего следует, что ремонт приобретенного истцом смартфона оно не осуществляло, ООО «Сеть Связной» должно нести ответственность за нарушение срока устранения недостатков смартфона.

Поскольку ООО «Сеть Связной» допущено нарушение срока устранения недостатков смартфона, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона ФИО2 правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем ее требование о взыскании с ООО «Сеть Связной» уплаченной за смартфон денежной суммы в размере .... является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Ввиду того, что ООО «Сеть Связной» допущено нарушение сроков устранения недостатков смартфона, который в силу закона не может превышать 45 дней, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков является обоснованным.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – дата передачи смартфона для устранения недостатков + 45 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) = 23 дня.

.... х 1% х 23 дня = ....

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с письменной претензий, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако в установленный ст. 22 Закона срок требование не было исполнено ответчиком.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «Сеть Связной» также допущено нарушение срока возврата денежных средств истцу, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока также является обоснованным.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) = 115 дней.

.... х 1% х 115 дней = ....

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости смартфона, а именно в размере .... в день.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение требования истца о предоставлении на время устранения недостатков товара подменного смартфона, поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что такое требование к ответчику заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Сеть Связной» компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию в размере ...., заявленную сумму компенсации суд считает завышенной.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, .... (....+ ....+ .... + .... :2).

Таким образом, в силу изложенного исковые требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в процессе рассмотрения спора нарушения прав истца действиями ответчика ООО «КомпьюЛинк» не установлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КомпьюЛинк» надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона .... серийный № в размере 21990 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5057,70 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25288,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27668,10 руб., а всего 83 004 (восемьдесят три тысячи четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 219,90 руб. в день (1% в день от стоимости товара) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КомпьюЛинк» - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова