Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-1043/2019

УИД33RS0008-01-2019-000889-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя отдела опеки и попечительства УО администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 01-14/741 от 08.05.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей от своего имени и от имени ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей от своего имени и от имени ФИО6, ФИО5, ФИО7, с учетом уточненных исковых требований просит признать ответчика и ее несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.09.2015 г. он является собственником квартиры № 12 по адресу <...> в которой до дня смерти проживала ФИО2, которая заключила с Истцом договор дарения на 1/2 долю указанной квартиры, в результате чего Истец стал единоличным собственником. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец - ФИО1, ответчик - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По решению суда от 30.05.2018 г. по делу № 2/801 ответчика и не выписали из принадлежащей ему квартиры, с решением он не согласен. Около 10 лет ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг за себя и своих . Он несет все расходы по содержанию квартиры из расчета на четверых зарегистрированных граждан, хотя ответчик с малолетними детьми лишь формально в ней зарегистрированы. Ответчик проживает со своим сожителем и по неизвестному ему адресу. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцом. Ответчик купила квартиру на материнский капитал, но не зарегистрировалась в ней ни сама, ни детей не зарегистрировала и уже успела ее продать. Она обналичила материнский капитал и дети остались без жилья. Деньги за проданную квартиру потратила на свои нужды (полагает, чтобы отдать многочисленные долги).

В декабре 2017 года на основании поданного им искового заявления, суд обязал ответчика производить оплату коммунальных услуг за себя и своих несовершеннолетних детей. До настоящего времени ответчик ни разу не изъявила желание заплатить квартплату, выписаться из указанной квартиры. На его вопросы отвечает, что не платила и платить не будет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что с ФИО4 у него сложились неприязненные отношения. Ключей от квартиры у нет и никогда не было, она не высказывала желания проживать в данной квартире. После смерти его , он пустил ФИО4 в квартиру, после чего она оставила беспорядок. Он работает и его заработной платы едва хватает на оплату коммунальных платежей, в связи, с чем у него имеется задолженность по оплате капитального ремонта, также нужно менять отопительный котел в квартире. После рассмотрения гражданского дела по его аналогичному иску в декабре 2017 года, ФИО4 обязалась оплачивать часть коммунальных платежей, и принесла ему в январе 2018 года только 1000 рублей, за что требовала расписку. ФИО4 родила третьего ребенок и также зарегистрировала его в квартире. Обещала выписаться после того, как с переедет по месту жительства своей , однако полагает, что она этого не сделает, поскольку она неоднократно давала различные обещания, но выполняла их. С момента вынесения решения суда в 2018 году по его аналогичному иску ничего не изменилось. ФИО4 в квартире не проживает, за домосодержание и коммунальные платежи не платит, отношения между ними так и не складываются. Он не желает, чтобы ФИО4 проживала в данной квартире, если она придет он ее не пустит, поскольку когда она проживала в квартире после похорон , она вела себя недолжным образом, также когда она проживала в квартире, она воровала вещи. По данному вопросу он куда-либо не обращался. В суд по вопросу взыскания с ФИО4 денежных средств, уплаченных им за домосодержание, за коммунальные услуги также не обращался, так как нужно платить государственную пошлину. Полагает, что ФИО4 и ее утратили право пользования данным жилым помещением, поскольку их личных вещей в квартире не имеется и они не несут бремя по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. С исковыми требованиями не согласна. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО5 и ФИО6, ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что проживала в спорной квартире практически с рождения до 17 лет, затем выгнал ее из дома. Спорная квартира была приватизирована . Она отказалась от участия в приватизации по просьбе родственников. Состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11 – ФИО5, ФИО8, ФИО9. Они вынуждены снимать жилье на протяжении длительного времени. В настоящее время они проживают на съемной квартире по адресу: <...>. Не пыталась вселиться в спорную квартиру, проживать в ней в ближайшее время не планирует, в связи с тем, что с по прежнему неприязненные отношения, в детстве он издевался над ней и она не желает, чтобы он также издевался над . За счет средств материнского капитала она приобрела комнату в общежитии по адресу: 2-ая Народная, д. 6, ком. 120, г.Гусь-Хрустальный, но проживать там невозможно, поскольку отсутствуют условия. Указанную комнату продала, денежные средства потратила на нужды детей. Имеет намерение уехать из г.Гусь-Хрустальный по месту жительства в Тамбовскую область, приобрести дом, после чего снимется с регистрационного учета. Регистрация малолетней ФИО10 по месту жительства необходима для оформления документов на получение пособий. В настоящее время у нее на иждивении находятся , она не работает, их семья вынуждена снимать жилье, в связи с чем оплачивать коммунальные услуги по месту регистрации у нее нет возможности. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований. Пояснила суду, что поскольку ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении и на данный момент у нее отсутствует возможность зарегистрироваться самой и зарегистрировать своих малолетних детей по иному адресу по месту жительства, исковые требования удовлетворению не подлежат. Удовлетворение исковых требований истца приведет к ухудшению жилищных условий несовершеннолетних детей и нарушению их прав. Представитель третьего лица УО администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО12 также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменное заключение.

Представитель третьего лица Отдела миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Принятие решение по делу оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 и представителя третьего лица - ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.3 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данная правовая позиция отражена в Жилищном кодексе Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 которого устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд РФ, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд РФ в ранее вынесенных решениях подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, вследствие чего, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.2011 и договора дарения доли квартиры от 10.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.09.2015.

В соответствии со справкой ООО «ГРИВЦ» от 17.07.2019, по адресу: <...> зарегистрированы: ФИО1; истца ФИО4 с 13.09.1996 года и ее несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 27.08.2014, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 23.03.2016, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.06.2019 года.

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 30.05.2018, принятым по гражданскому делу № 2-801/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета. Данное судебное постановление вступило в законную силу 23.07.2018.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-801/2018 было установлено, что спорная квартира была приватизирована в 2011 году ответчиком и ФИО2 На момент приватизации квартиры ответчик ФИО4 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Согласно ее заявлению от 29.11.2011 ответчик не возражала в приватизации квартиры ФИО1 и ФИО2 без ее участия, то есть отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

В квартиру по вышеуказанному адресу ФИО4 была вселена как член семьи ФИО1, проживала в квартире до 17 лет, затем из-за конфликтных отношений между ней и , была вынуждена уйти из дома. В настоящее время в квартире отца не имеется ее личных вещей.

Как следует из текста заочного решения суда от 30.05.2018, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило то что судом было установлено, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер так как связан с конфликтными отношениями в семье, истец ей чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, кроме того ответчик не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2-801/2019, на данный момент не изменились.

В судебном заседании установлено, и не опровергалось истцом, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ФИО1 продолжают чиниться ФИО4 препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании ее не проживание в спорном жилом помещении обусловлено негативным отношением к ней со стороны истца ФИО1 и ее опасением, что он будет относиться к , как он относился к ней в детстве.

Кроме того, у ФИО4 по прежнему отсутствуют ключи от квартиры по адресу: <...>, о чем также указывает истец, то есть ФИО4 фактически лишена возможности попасть в квартиру по месту регистрации. Также истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он категорически против проживания ФИО4 и в спорной квартире и если она придет, то он ее не пустит.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области от 28.05.2019 у ФИО4 и ФИО8 и ФИО5 в настоящее время отсутствует иное жилое помещение, которое они могли бы занимать на законных основаниях.

Тот факт, что ФИО4 были совершены действия по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 6а-120, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении о том, что суд обязал ответчика производить оплату за спорное жилое помещение за себя и за и что судебные приставы-исполнители не исполняют судебное решение в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании он с подобными исковым заявлением в суд не обращался, также не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных им за жилищно-коммунальные услуги, ввиду того что необходимо оплатить государственную пошлину. По сообщению судебного пристава - исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО13 от 06.06.2019г., согласно базе АИС ФССП России отсутствуют на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 (л.д№).

ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 части денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств того, что ФИО4 утратила интерес к спорному жилому помещению, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того ФИО4 в судебном заседании высказалась о намерениях зарегистрировать в спорном жилом помещении по месту жительства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в последующему произвела действия по ее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой с места жительства от 17.07.2019, выданной ООО «ГРИВЦ».

Согласно заключению управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 17.06.2019, учитывая, что у ответчика в настоящее время отсутствует возможность зарегистрироваться и зарегистрировать детей в другом жилом помещении, полагают отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как снятие с регистрационного учета повлечет ухудшение жилищных условий и нарушение прав ФИО5, ФИО6 (л.д№).

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 2 июля 2013 года N 1033-О и постановлении от 24.03.2015 N 5-П, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку по делу установлено, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер так как связан с конфликтными отношениями в семье, истец ей чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, кроме того ответчик не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей от своего имени и от имени ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года