Решение № 12-86/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-86/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2024 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, при этом в дату составления протокола он обратился за медицинской помощью, по результатам обращения ему был предоставлен листок нетрудоспособности. О невозможности явки он сообщил инспектору ДПС ФИО4, но тем не менее протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Кроме того, при отборе и исследовании биологического материала ФИО1 было допущено ряд нарушений, не позволяющих с достоверностью определить, что исследована на наличие наркотических средств была именно его моча, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности. А именно, в журнале регистрации медицинских освидетельствований номер акта освидетельствования не совпадает с номером акта, составленного по результатам его (ФИО1) освидетельствования, предварительное химико-токсикологическое исследование мочи не производилось, однако в материалах дела имеется справка о проведении данного предварительного исследования, согласно которой исследование проведено на <адрес> в <адрес>, тогда как медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось по адресу: <адрес>. Сведения об объеме мочи, отобранной у ФИО1 на исследование, в журнале регистрации отбора биологических объектов имеют исправления с 10 мл. на 20 мл., тогда как согласно направлению мочи на химико-токсикологическое исследование направляется моча в объеме 15 мл. Также в направлении указаны результаты предварительного исследования мочи, а именно то, что в ней обнаружен амфетамин и метамфетамин, тогда как ко времени выдачи направления 08 ч. 56 мин. моча еще не была отобрана и ее предварительное исследование не проводилось. В справке о результатах химико-токсикологического исследования объем поступившей мочи не указан, а также не указано в какой концентрации в ней обнаружены наркотические вещества. На дату вынесения медицинского заключения врач ФИО3, проводивший освидетельствование, был в отпуске. Кроме того, согласно исследованию мочи ФИО1, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:59 лабораторией ООО «Хеликс» наркотических и психотропных веществ обнаружено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. старшим инспектором 2 взвода роты 2 ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АП № №. Указанный протокол был составлен в отсутствии ФИО1

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 ч. 1 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 о дате и времени составления протокола был извещен по телефону лично, что подтверждается телефонограммой, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы старший инспектор батальона ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что действительно накануне составления протокола об административном правонарушении ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и предупредил о том, что не явится на составление протокола, при этом инспектор не помнит, чтобы ФИО1 сообщал ему о своей болезни. Поскольку ФИО1 был предупрежден о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие.

Согласно детализации сделанных вызовов с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, он звонил инспектору ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08:07:04, то есть за 8 минут до времени, на которое было назначено составление протокола об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 сообщил уполномоченному должностному лицу о невозможности своей явки на составление протокола об административном правонарушении не заблаговременно, со слов инспектора ДПС ФИО4 ходатайств об отложении составления протокола не заявлял, при этом ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также с учетом того обстоятельства, что нормы ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязанности уполномоченных должностных лиц откладывать дату и время составления протокола по ходатайству лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, то протокол об административном правонарушении законно был составлен в отсутствии ФИО1, которому в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ была направлена копия протокола.

При этом ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не мог явиться на составление протокола об административном правонарушении. Ответ на запрос мирового судьи из ГБЛО «Приозерская межрайонная больница» о нахождении ФИО1 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности с диагнозом гипертония, указанное обстоятельство не подтверждает (л.д. 72).

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <***> в состояние опьянения, которое установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>, составленного инспектором 2 взвода роты 2 ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 42 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено.

Согласно протоколу 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тем же самым должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:18, в моче обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода: амфетамин и метамфетамин.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) осуществляется в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В соответствии с п. 13 указанного Порядка направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 7544).

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы №/У-06 "Журнал регистрации отбора биологических объектов», являющейся Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, учетная форма N 450/у-06 "Журнал регистрации отбора биологических объектов" ведется в структурных подразделениях медицинских организации?, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Подразделение). Журнал пронумеровывается, прошнуровывается и скрепляется печатью медицинскои? организации. Журнал хранится в сеи?фе.

В данной инструкции указано какие данные об отобранном биологическом объекте указываются в журнале регистрации его отбора, и сведения об объеме отобранного биологического материала вопреки доводам жалобы в их перечень не входят.

Как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, так и согласно сведениям журнала регистрации отбора биологических объектов моча отобрана у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. 18 мин.

В направлении на химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1 также указана аналогичные дата и время ее отбора ДД.ММ.ГГГГ гола в 9 ч. 18 мин.

Направление на химико-токсикологическое исследование заполняется в соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N 452/У-06, являющейся Приложением N 8 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, в соответствии с п. 3 которой в Направлении указывается: дата его заполнения и его номер; наименование медицинскои? организации и Подразделения, выдавшего Направление; наименование ХТЛ, куда направляется биологическии? объект; фамилия и инициалы освидетельствуемого (при анонимном обращении - штрих-код); возраст; код биологического объекта (штрих-код), дата и время (часы, минуты) отбора биологического объекта, условия хранения биологического объекта после его отбора, включающие температурныи? режим хранения; биологическии? объект (кровь, моча, слюна и пр.), для крови и мочи - объем в мл; физико-химические показатели для мочи; если проводился медицинский осмотр - предварительные результаты осмотра биологического объекта; цель химико-токсикологических исследовании?: на какое вещество (средство) или группы веществ (средств) требуется провести исследования.

Как следует из направления на химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1 оно заполнено тем же врачом, что и проводил медицинское освидетельствование, при этом время и дата заполнения направления 8:56:00 ДД.ММ.ГГГГ совпадают с датой и временем начала медицинского освидетельствования ФИО1, указанных в акте данного освидетельствования, что свидетельствует об одновременном начале составления обоих документов. При этом время начала заполнения направления мочи ФИО1 на химико-токсикологическое исследование не является временем отбора биологического материала, который был отобран в 09:18 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, к которым относятся лица, которое управляют транспортным средством, направляемые на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В этой связи врач, который проводил медицинское освидетельствование ФИО1, в любом случае был обязан направить на химико-токсикологическое исследование его (ФИО1) биологический объект, в связи с чем начало заполнения направления биологического объекта ФИО1 на химико-токсикологическое исследование до времени отбора данного биологического объекта не нарушает требование закона и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что на исследование была направлена моча отобранная ранее времени отбора его (ФИО1) мочи.

Объем мочи, отобранной у ФИО1 по сведениям направления на химико-токсикологическое исследование и журнала регистрации отбора биологических объектов совпадает и в совокупности составляет 30 мл (15 мл проба и 15 мл. контроль согласно направлению, и 20 мл в таре I и 10 мл. в таре II согласно журналу).

При этом суд учитывает, что код биологического объекта 025513 указанный в направлении мочи ФИО1 на исследование и код в виде наклейки со штрих кодом в журнале регистрации отбора биологических объектов совпадают, что подтверждает направление на химико-токсикологическое исследование в лабораторию именно мочи ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что предварительный анализ мочи до ее направление на химико-токсикологическое исследование врачом не проводился, является голословным, и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку из акта медицинского освидетельствования ФИО1, и из направления на химико-токсикологическое исследование его мочи следует, что указанное исследование проводилось методом ИХА, его результат положительный, обнаружены амфетамин и метамфетамин.

То обстоятельство, что ФИО1 не видел, как проводилось предварительное исследование его мочи методом ИХА, не свидетельствует о том, что указанного исследования не было.

В соответствии с п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологичских исследований", являющейся Приложением N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, при положительных результатах подтверждающих предварительных методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Именно в соответствии с данной Инструкцией заполнена справка о результатах химико-токсикологических исследований № мочи ФИО1, согласно которой данное исследование в виде газовой хромато – масс – спектрометрии подтвердило предварительный метод исследования мочи методом ИХА, и при химико-токсикологическом исследовании вещества указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода (л.д.40).

В справке действительно нет данных о концентрации обнаруженных веществ в виде амфетамина и метамфетамина, но указанное допустимо согласно вышеизложенным положениям Инструкции, согласно которым концентрация вещества указывается только в случае необходимости.

Предварительное исследование мочи ФИО1 на выявление наркотических средств и психотропных веществ методом иммунохроматографии (ИХА) проведено врачом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:29, что следует из справки о результатах исследования (л.д. 42).

Поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в СПб ГБУЗ «ГПБ», ОМО на СО, <адрес>, кор. 3, что следует из акта его медицинского освидетельствования, то указание в справке о результатах исследования мочи ФИО1 методом ИХА адреса: СПб. Боровая, 26/28, является частью бланка данной справки, и не свидетельствует о проведении исследования по данному адресу.

Кроме того, согласно ответу на запрос мирового судьи заведующего ОМО на СО Боровая, <адрес> является точкой сбора биосред, куда биологические материалы направляются до передачи в лабораторию на химико-токсикологическое исследование (л.д. 84-85).

Материалами дела достоверно подтверждается, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, кор. 3, а химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1 проводилось в лаборатории по адресу: <адрес>.

Указание иных адресов в бланках направлений, актов и справок, составленных в результате проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, является лишь частью заполненных врачом бланков данных документов.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) имеет №, а направление на химико-токсикологическое исследование биологического материала ФИО1 имеет №, что следует из данных документов, при этом номер акта медицинского освидетельствования указан в журнале регистрации медицинских освидетельствований, а номер направления на химико-токсикологическое исследование указан в журнале регистрации отбора биологических объектов.

Поскольку вышеприведенные номера принадлежат двум разным документам, то довод ФИО1 о том, что фактически номер акта медицинского освидетельствования искажен и указан по-разному в нескольких документах свидетельствует о его неправильном понимании на номера каких документов имеется указание в соответствующих журналах.

Судья соглашается с выводами мирового судьи об опечатке в указании номера акта освидетельствования в цифре, следующей после символа «/» либо в самом акте освидетельствовании, либо в журнале регистрации медицинских освидетельствований, что в свою очередь не порочит содержание самого акта.

Мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к верному выводу, что доводы ФИО1 о том, что химико-токсикологическому исследованию подвергся не принадлежащий ему биологический объект, несостоятельны, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом ФИО3, его проводившим, сведений о том, что на момент подписания акта врач ФИО3 находился в отпуске материалы дела не содержат.

В этой связи материалами дела подтверждается и мировым судьей правильно установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К указанным выводам мировой судья мог прийти только при вынесении итогового постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод ФИО1 о неправомерном не рассмотрении мировым судьей его ходатайства о прекращении производства по делу в судебном заседании, когда это ходатайство было подано, основано на неправильном понимании норм КоАП РФ, поскольку вопрос о наличии состава правонарушения или его события не может быть разрешен в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, регулирующий вопрос разрешения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Исследование мочи ФИО1 лабораторной службой «Хеликс», согласно которой амфетамин и метамфетамин в моче, сданной ФИО1, не обнаружены, не свидетельствует об отсутствии указанных веществ в организме ФИО1 в момент управления им транспортным средством, поскольку исследование проведено через значительное время (через 6 часов) после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 28-29).

Кроме того, лаборатории, в которые гражданами на коммерческой основе сдаются биологические материалы в виде кала или мочи не отслеживают забор материала, в связи с чем, данный биологический материал может сдаваться на исследование одним лицом, а принадлежать другому лицу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Строганова О.Г.