Апелляционное определение № 33-12091/2025 33-607/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Перемышлина А.С. дело № <...>

(№ <...>)

(УИД 34RS0№ <...>-06)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Циренщикова И.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 года, которым

иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере 343882 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 967 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14097 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный номер № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<.......> государственный регистрационный номер № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при использовании автомобиля была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме и произвольно заменил на денежную форму страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы убытки в размере 152700 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С таким решением он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6400 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление копий документов размере 680 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 967 рублей 84 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по выплате истцу штрафных санкций, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Определенные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель Службы финансового уполномоченного, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственников транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный номер А № <...>, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, предоставив заявление о страховом случае, необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ООО «СК «Согласие» ООО Холдинговая Компания «Джастис» подготовлено экспертное заключение № <...>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 179800 рублей, с учетом износа ? 126000 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126000 рублей, а также возместил расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> ФИО1 отказано о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, почтовых расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 152700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 2300 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда исполнено ООО «СК «Согласие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17495 рублей 21 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

Разрешая настоящий спор, установив, что страховщик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не организовал ремонт принадлежащего истцу поврежденного автомобиля в установленный законом срок, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО СК «Согласие» к гражданской правовой ответственности по выплате неустойки, произведя расчет от надлежащего страхового возмещения в размере 169400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 343882 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки в размере 343882 рублей.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

При разрешении данного спора ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, а сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщиком не были исполнены в установленный законом 20-тидневный срок обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем организации ремонта поврежденного автомобиля.

Несостоятельны к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что страховая выплата была произведена страховщиком до подачи иска в суд, что, по мнению ответчика, является надлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования, и основанием к освобождению штрафных санкций.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскания с ответчика штрафа в размере 84700 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания судом штрафа от размера страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Соответственно в данной части судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, включающих в себя подготовку документов и участие в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Иных доводов, которые бы нуждались в оценке и могли повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа в размере 84700 рублей, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи