Решение № 2-2514/2018 2-2514/2018~М-2665/2018 М-2665/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2514/2018

К делу № 2-2514/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «15» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рубенов Г.Э. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Merсedes- Benz Е240, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец Рубенов Г.Э. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» на указанный им банковский счет не поступала. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 425 808,17 руб. Лимит страховой ответственности ОАО «АльфаСтрахование» составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 700 руб.

Истец Рубенов Г.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. С учётом результатов судебной экспертизы, просил: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 377 489,47 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 41 800 руб. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 8929/18 от 02.08.2018 года, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. 05.07.2018 года истец обратился с заявлением о возмещении причинённого ущерба, в котором выражено согласие на получение смс-уведомления на представленный им номер телефона. 05.07.2018 года ответчик в присутствии собственника автомобиля произвел осмотр транспортного средства с фиксацией всех полученных в результате события повреждений. По содержанию акта осмотра у собственника имущества замечаний не возникло, что подтверждается его собственноручной подписью. 20.07.2018 года страховщиком было выслано уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: <...>, что находится в пределах 50 км от места жительства истца ФИО1 Также в направлении указано, что страховщик готов организовать и оплатить доставку автомобиля истца к месту ремонта на станцию технического обслуживания. В этот же день, на номер телефона истца ФИО1 направлено смс-уведомление о готовности направления на указанную выше станцию. Однако, указанное выше транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания так и не представлено. 10.08.2018 года в адрес страховщика поступила претензия с приложением независимого заключения ИП ФИО3, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425 808,17 руб. При этом, стоит отметить, что согласно калькуляции станции технического обслуживания, стоимость ремонт всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, составляет в 4 раз меньше суммы, заявленной истцом. В ответ на претензию, страховщиком в адрес истца ФИО1 направлено повторное уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания, а также повторно предложено истцу, в случае его волеизъявления заключить со страховщиком (АО «АльфаСтрахование») соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного, в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, полагает, что страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на станцию технического обслуживания потерпевшему, основания для изменения формы выплаты отсутствуют.

В части взыскания морального вреда, считает, что истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда, таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Требования об уплате штрафных санкций (штрафа и неустойки) не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также, при тех условиях, что страховщик выполнил все условия договора страхования. В части требований взыскания расходов на независимую экспертизу, страховщик считает, данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно информационного письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет от 2 500 до 5 500 руб. Также, считает, что независимая экспертиза не соответствует Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие указанного представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, на пересечении улиц Карасунской и 8 Марта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Merсedes- Benz Е240, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубенов Г.Э. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес потерпевшего уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец Рубенов Г.Э. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz Е240, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 425 808,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами АО «АльфаСтрахование» № 61013 и № 61014 от 20.07.2018 года, истцу ФИО1 разъяснено о том, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в рамках действующего законодательства РФ. В соответствии с требованиями закона (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3), страховщик подготовил направление на ремонт автомобиля на СТОА. При этом, в случае необходимости, транспортировки транспортного средства к месту ремонта, страховщик просит уведомить страховую компанию о дате, времени и месте, откуда можно перевести транспортное средство на СТОА для выполнения ремонта. К тому же, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. На основании изложенного, для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет (п. 16.1 «ж» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф) страховщик рекомендует обратиться в офис АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с действиями ответчика, истец Рубенов Г.Э. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший Рубенов Г.Э. обратился в страховую компанию виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 05.07.2018 года.

Крайним сроком принятия страховщиком решения по заявлению истца ФИО1 являлось 25.07.2018 года, однако, как следует из представленных суду документов и правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, представителем ответчика ФИО2, 21.07.2018 года потерпевшему ФИО1 было выслано уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Таким образом, суд находит очевидным и доказанным нарушение страховщиком установленного действующим законодательством срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, что обосновывает требования потерпевшего и порождает для страховщика возникновение дополнительных финансовых санкций в виде неустойки (пени).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика направления на ремонт номер убытка №, страховщиком не указаны ни срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, ни полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, а также возможный размер доплаты.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При упомянутых обстоятельствах, суд приходит к убеждению, о наличие у истца ФИО1 правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Кроме того, в направлении на ремонт страховщиком перечислен объем ремонтных работ, указанный на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 05.07.2018 года, и которое опровергается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО3 № 70 от 27.07.2018 года, что привело к тому, что транспортное средство истца не могло быть приведено к состоянию, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Общеизвестно и не нуждается в доказывании тот факт, что расстояние от места жительства истца ФИО1 (Краснодарский край, Крымский район, х. Новоукраинский, ул. Степная, д. 19) до станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (<...>) превышает 50 км. Данный факт, подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в «Интернет», о расстоянии от г. Крымска, Краснодарского края до г. Новороссийска (50 км.).

Исходя из указанных обстоятельств, станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3, поскольку указанная станция технического обслуживания автомобилей находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца ФИО1

Определением Крымского районного суда от 06.09.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4, изложенных в заключении №. установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Merсedes- Benz Е240, регистрационный знак № регион, с учётом износа – 377 489,47 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 347 479,38 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 422 688 руб., исходя из следующего расчета: 377 489,47 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 112 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 422 688 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (112дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 340 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 377 489,47 руб., то есть в размере 188 744,73 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Альфа Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 377 489 рублей 47 копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 188 744 рубля 73 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, а всего взыскать № рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10 674,89 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: