Апелляционное определение № 33-5323/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS34RS0003-01-2025-004213-78

судья Павлова Л.В. дело № 33-5323/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2026 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоваз» (<.......>) о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Автоваз»

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 28 января 2023 года он приобрёл автомобиль <.......> года выпуска, в котором в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в виде коррозии на крышке багажника, расположенной с внутренней стороны дверцы багажника, в месте прилегания пластиковой обшивки. В осуществлении гарантийного ремонта автомобиля официальным дилером Лада - - ООО «АМК Волгоград» ему было отказано, со ссылкой на то, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер.

В связи с этим 15 ноября 2025 года истец направил в адрес ответчика – изготовителя автомобиля АО «Автоваз» претензию, в которой просил: принять автомобиль, возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, возместить неустойку в случае нарушения сроков удовлетворения требований, а также компенсировать убытки.

21 ноября 2025 года претензия получена ответчиком. 5 декабря 2025 года по приглашению АО «Автоваз» истец явился на проверку качества в ООО «П-Сервис +», в ходе которой указанный в автомобиле недостаток нашёл свое подтверждение. После проверки качества истец передал автомобиль ООО «П-Сервис +», однако на момент подачи иска (22 декабря 2025 года) ответчик требования потребителя (истца) о возврате денежных средств не удовлетворил.

27 января 2026 года (после обращения в суд с иском) ответчик произвёл возврат стоимости товара и разницы между ценой аналогичного нового товара в общей сумме 1 157 000 руб. Таким образом, размер неустойки с 1 декабря 2025 года по 27 января 2026 год составляет 671 000 рублей.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу денежные средства за автомобиль в размере 847 500 рублей и разницу между ценой автомобиля истца и текущей ценой аналогичного автомобиля на дату осуществления добровольной выплаты (27 января 2026 года) в размере 309 500 рублей; решение суда в указанной выше части в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком требований истца после подачи иска в суд. Также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 1 декабря 2025 года по 27 января 2026 года в размере 671 060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы по направлению корреспонденции в размере 632 рублей 04 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль <.......>

В апелляционной жалобе АО «Автоваз» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части, вынести новое решение, снизить размер неустойки и штрафа до разумных, соразмерных размеров.

В поступивших на апелляционную жалобу ответчика возражениях представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (к которому относится автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 13-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» (продавец, официальной дилер) для личных нужд заключен договор купли-продажи <.......>

Гарантийный срок на новые автомобили Лада, установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Датой начала действия гарантии на автомобиль истца является 1 февраля 2023 года (дата передачи автомобиля потребителю). В течение гарантийного срока, с 1 февраля 2025 года по 31 января 2026 год в автомобиле был выявлен недостаток в виде коррозии на крышке багажника, расположенной с внутренней стороны дверцы багажника, в месте прилегания пластиковой обшивки.

3 июня 2025 года с целью осуществления гарантийного ремонта, ФИО1 обратился к официальному дилеру Лада - ООО «АМК Волгоград», что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля № <...> от 3 июня 2025 года, решением которого истцу отказано в гарантийном ремонте. В обоснование такого решения дилер сослался на то, что недостаток возник в ходе эксплуатации автомобиля.

15 ноября 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием принять автомобиль, возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, возместить неустойку в случае нарушения сроков удовлетворения требований, а также компенсировать убытки, которая получена ответчиком 21 ноября 2025 года.

5 декабря 2025 года по приглашение АО «Автоваз» истец явился на проверку качества автомобиля в ООО «П-Сервис +», в ходе которой указанный истцом недостаток автомобиля нашёл своё подтверждение. После проверки качества автомобиль передан истцом ООО «П-Сервис +», что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.

Поскольку претензия истца ответчиком не была выполнена, 22 декабря 2025 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В период нахождения дела в суде, 27 января 2026 года АО «Автоваз» произвёл истцу возврат стоимости товара и разницы между ценой аналогичного нового товара в общей сумме 1 157 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением и не оспаривается сторонами.

Наличие недостатков в товаре ответчиком не оспаривалось.

Установив недостаток автомобиля, возникший в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за товар, в размере 847 500 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного товара в размере 307 500 рублей, которая определена изготовителем на дату её выплаты (27 января 2026 года). Поскольку стоимость товара и разница в цене товара истцу выплачена ответчиком, суд указал, что решение суда в указанной исполнению не подлежит.

Исходя из положений статей ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что претензия истца, содержащая требование об отказе от исполнения договора по мотиву обнаружения в приобретённом товаре производственного недостатка, была направлена истцом и вручена ответчику 21 ноября 2025 года, следовательно, требования истца должны были быть исполнены до 30 ноября 2025 года включительно. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя в установленный срок, неустойка рассчитана судом за период с 1 декабря 2025 года по 27 января 2026 года, в размере 483 075 рублей (847 500 руб. х 1% х 57 дней); штраф составил 822 573 рубля 50 копеек, исходя из расчёта: 847 500 рублей + 309 500 рублей + 483 075 рублей + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной суммы и разницы в цене товара было выполнено ответчиком до принятия решения судом, учитывая незначительный период просрочки исполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа подлежит изменению со снижением неустойки с 483 075 рублей до 200 000 рублей, штрафа с 822 573 рублей 50 копеек до 300 000 рублей.

Данные суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит справедливой и соразмерной нарушенному праву истца.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2026 года изменить в части взысканных с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, снизив неустойку с 483 075 рублей до 200 000 рублей, штраф с 822 573 рублей 50 копеек до 300 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоваз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 мая 2026 года.