Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело № 2-1213/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.06.2013 года между КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 598375 рублей 10 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении установлены условия кредитования, а именно: вид кредита- Автоэкпресс КАСКО, номер счета №, ставка % годовых до изменения ставки 25, 5 %, после изменения ставки- 28, 5 %, дата выдачи кредита- 24.06.2013 года, окончательная дата гашения- 24.06.2018, дата платежа- 24 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса: до изменения ставки- 17749 рублей, после изменения ставки- 18832 рублей, целевое назначение кредита- приобретение автотранспортного средства.

При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

24.06.2013 года между ООО «Риал-сити» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно оплаты приобретаемого ответчиком у юридического лица ООО «Риал-сити», транспортного средства Honda Civic.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору № от 24.06.2013 года является залог приобретаемого транспортного средства, удостоверенный договором залога автомобиля от 24.06.2013 года.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условия кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 823202 рубля 39 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 823202 рублей 39 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11432 рубля 2 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, образовавшуюся задолженность не оспаривал. Также ответчик пояснил суду, что транспортное средство Honda Civic в настоящее время им продано.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.06.2013 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 598375 рублей 10 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении установлены условия кредитования, а именно: вид кредита- Автоэкпресс КАСКО, номер счета №, ставка % годовых до изменения ставки 25, 5 %, после изменения ставки- 28, 5 %, дата выдачи кредита- 24.06.2013 года, окончательная дата гашения- 24.06.2018, дата платежа- 24 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса: до изменения ставки- 17749 рублей, после изменения ставки- 18832 рублей, целевое назначение кредита- приобретение автотранспортного средства.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования №, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, анкетой заявителя.

Данные документы подписаны сторонами по делу. Факт подписи перечисленных документов ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

Кроме того, между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 24.06.2013 года заключили договор залога автотранспортного средства № по которому в залог передано транспортное средство Honda Civic в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

ОАО «Восточный экспресс Банк» выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику ФИО1 в сумме 598375 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, иными документами кредитного досье.

Однако ответчик ФИО1 в настоящее время свои обязательства по возврату взятых кредитных средств не выполняет, в связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в размере 823202 рублей 39 копеек.

По договору уступки прав требования № от 29 ноября 2016 года право требования задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 года от ОАО «Восточный экспресс Банк» было уступлено ООО «ЭОС» в размере 823202 рублей 39 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не оспаривал, признав их обоснованность.

Признание иска - законное право ответчика, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиками, поскольку, как установлено судом, такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ; с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С учётом того, факт образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела и признается ответчиком, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭОС» 823202 рубля 39 копеек.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных положений закона, следует, что суд разрешает возникший между сторонами спор только по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае каких-либо иных требований стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11432 рублей 2 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 823202 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11432 рублей 2 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 7 сентября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а