Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл.

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, поэтому является действительным. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляла 238788 рублей 58 копеек; в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 196 860 рублей 19 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 22 437 рублей 18 копеек, штрафы -19491 рубль 21 копейка.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, и в настоящем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы долга.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу предъявленного к ней иска в суд в установленные сроки не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 240982 рубля под 22,9% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемные денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

По условиям кредитного договора ФИО1. обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушение сроков внесения платежей, внесения платежи в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей, ввиду чего сложилась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Приложением к данному договору является акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Из Выписки Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к цессионарию перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по кредиту составляла 238788 рублей 58 копеек; в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 196 860 рублей 19 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 22 437 рублей 18 копеек, штрафы -19491 рубль 21 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика.

При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

Истцом к взысканию предъявлена часть задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, суд находит, что ФИО1 как заемщик по кредитному договору не исполнила принятые на себя обязательства, не вернула Кредитору денежные средства, в частности сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у ответчика возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, обязательство ответчика подлежат исполнению в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм, поскольку заемщиком обязательства, принятые на себя по кредитному договору, не исполнены, и доказательств обратного ею не представлено, требования истца о взыскании на основании договора цессии части задолженности заемщика по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности у суда не имеется, доказательств полного погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку он содержит необходимые данные и информацию по всем операциям по счету.

Более того, представленный истцом расчет задолженности по начислению просроченного основного долга, ответчиком не оспорен.

Кроме того, возражений относительно произошедшей переуступки прав требования возврата долга по кредитному договору, а также доказательств исполнения указанного обязательства надлежащему кредитору ответчиком не представлено.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

При этом суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на предоставление кредита.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Крутихина