Решение № 12-27/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/2017 25 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего директором ООО «Киновея» на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 19.02.2017г. в 22 часа 05 минут управлял транспортным средством -автомобилем «Миникупер», государственный номер <***>, двигаясь у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Зеленогорский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины, указывая, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку участок дороги, где ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения имеет прерывистую линию разметки, не установлено место совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не заполнены графы свидетели. Кроме того, инспектор имел служебную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортных средств на пешеходных переходах запрещен.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно протокола об административном правонарушении 78 7 046 003203 от 19.02.2017г., ФИО1 19.02.2017г. в 22 часа 05 минут управляя транспортным средством -автомобилем «Миникупер», государственный номер <***>, двигаясь у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием места совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 о не указании свидетелей являются несостоятельными, поскольку в случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); схемой организации дорожного движения на участке: <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга у <адрес> (л.д. 21-22).

Из схемы места совершения административного правонарушения и схемы организации дорожного движения на участке: <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга у <адрес>, следует, что на данном участке организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Вышеуказанные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Также факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден показаниями инспектора ФИО4, который непосредственно наблюдал совершение обгона на пешеходном переходе с выездом автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях указанного состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД судом не установлена. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: ФИО5