Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск 09 августа 2017 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮристЪ+» о снижении задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что между ним и ООО«ЮристЪ+» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого истец должен получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные договором. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение положений закона «О защите прав потребителей», в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что также является ущемлением его прав и противоречит закону «О защите прав потребителей». Согласно договору процент по займу, и процент неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции. Существенные условия договора займа, также условия о размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Ссылаясь на п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, считает сделку ничтожной. Полагает, что ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что имеется вина ответчика в причинении ему морального вреда, поскольку им умышленно списывались оплачиваемые им денежные средства в счет уплаты иных операций по счету, что причинило ему нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Просит суд снизить подлежащую уплате задолженность по договору займа согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «ЮристЪ+» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в котором указал, что доводы истца о том, что между ним и ООО «ЮристЪ+» был заключен договор займа не соответствуют действительности. <дата> договор займа был заключен между ФИО1 и ООО ЮК «ЮристЪ+». Сумма займа <данные изъяты> руб. на срок с <дата> по <дата> (20 календарных дней).<дата> ООО ЮК «ЮристЪ+» переуступило ООО «ЮристЪ+» в полном объеме право требования к ФИО1 по договору займа от <дата> Полагает, что договор займа заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Все условия займа сторонами согласованы, подписаны сторонами, заемщику предоставлены лично все документы. Установленная договором процентная ставка <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день) на сумму займа, а также очередность погашения задолженности по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа соответствуют требованиям Закона № 353-ФЗ. Считает, что требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть заявлено стороной после предъявления искового требования другой стороной договора о взыскании суммы задолженности по договору займа, однако, в настоящее время данное требование ООО «ЮристЪ+» не заявляло. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, и, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

С <дата> вступил в законную силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, которым урегулированы отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа). Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17 закона).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО юридическая компания «ЮристЪ+» был заключен договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил займ заемщику, который, в свою очередь, обязался его возвратить его на оговоренных в договоре условиях: срок займа с <дата> по <дата>, процентная ставка <данные изъяты> % в день, что составляет <данные изъяты> % годовых, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> % годовых от суммы всей просроченной задолженности за каждый день. <дата> ООО ЮК «ЮристЪ+» уступил право требования к ФИО1 по договору займа от <дата> в полном объеме ООО «ЮристЪ+».

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по договору в полном объеме истцом не оспаривается.

В договоре займа, графике платежей по договору заемщик собственноручно поставил подпись, что также истцом не оспаривается. В графике платежей четко, разборчиво, полно, доступно для прочтения и в отсутствие специальных познаний, изложены сведения о полной стоимости займа.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о займе в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Выражая в настоящее время несогласие с размером неустойки, истец ссылается на её завышенный размер и заявляет требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако, указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как заключая договор займа, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Истцом не представлено суду расчета суммы неустойки, которую он просит признать завышенной и снизить, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций.

Учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с ФИО1, а равно иной задолженности по договору займа, ответчик не заявлял, встречный иск не подавал, как следствие, у суда не имеется оснований для их рассмотрения и снижения неустойки. За истцом сохраняется право на заявление о соразмерности штрафных санкций, в случае предъявления кредитором соответствующих требований.

Поскольку никаких нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, и никаких денежных средств с ответчика в пользу истца не взыскано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не находит, ввиду того, что эти требования являются производными от наличия нарушений прав потребителя в действиях банка в процессе заключения и исполнения договора.

Иные доводы истца, указанные им в исковом заявлении, юридически значимыми для разрешения заявленных требований о снижении размера неустойки не являются.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮристЪ+» о снижении задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова