Решение № 2-2709/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2709/2018

Дело № 2-2709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачева Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, <дата обезличена> между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в размере 363 773, 51 руб. Указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 19 % (годовых). Банк свои обязательства выполнил. ФИО2 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 598 873, 69 руб., в том числе: основной долг – 287 886, 40 руб.; проценты – 98 313, 50 руб.; проценты на просроченный основной долг – 212 673, 79 руб.

<дата обезличена> решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> с ФИО2 в пользу Банка задолженность взыскана в размере 367 685, 71 руб. В ходе исполнения решения установлено, что залоговый автомобиль <данные изъяты> VIN: <номер обезличен>, <данные изъяты> выпуска реализован ФИО1

При заключении договора купли-продажи ФИО1 не проверил общедоступную информацию о приобретении залогового имущества.

Просит обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины (л.д. 7-9).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.92).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> Д.О.И. (л.д.78), в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что при покупке автомобиля ФИО1 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не было известно, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Полагает, что Банком не представлено доказательств, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по договора займа <номер обезличен> с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 367 685, 71 руб. (л.д.17-19).

Предметом залога по кредитному договору <номер обезличен> является автомобиль <данные изъяты> VIN: <номер обезличен>, 2012 года выпуска, который реализован ФИО2 третьему лицу ФИО1 (л.д.46-47).

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 (л.д.93-95).

Стороной ответчика представлен ответ МРЭО ГИБДД по <адрес обезличен> на запрос ФИО1, что по состоянию на <дата обезличена> согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М, транспортное средство не значилось под ограничением и в розыске (л.д.90, 91). Указанный запрос был направлен ответчиком до заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оплата по договору реализации спорного имущества от <дата обезличена> ФИО1 произведена в полном объеме, договор оспорен не был.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: