Решение № 2-691/2021 2-691/2021~М-570/2021 М-570/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-691/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 28 июня 2021 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

17 мая 2021 года Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (АО «Банк Дом.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Согласно исковому заявлению между АКБ «Российский капитал» (ПАО) 05 декабря 2016 года и ФИО1 был заключен кредитный договор №19-315/КФ-16 на сумму 5000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 60 мес. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил. Решением №14/2018 от 09 ноября 2018 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) было переименовано в АО «Банк Дом.РФ». Задолженность ответчика перед АО «Банк Дом.РФ» на 07 апреля 2021 года составляет 699004 рубля 83 копейки. На требование о возврате кредита ответчик действий по его погашению не произвел. В связи с чем просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 699004 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 16190 рублей 05 копеек, расторгнуть кредитный договор №19-315/КФ-16 от 05 декабря 2016 г.

Согласно уточненному исковому заявлению Акционерное общество «Банк Дом.РФ» просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору на 23 июня 2021 года в размере 727879 рублей 79 копеек, а именно 401981 рубль 84 копейки – основной долг, 168598 рублей 96 копеек – проценты, 163750 рублей 86 копеек – неустойка.

В судебное заседание представитель АО «Банк Дом.РФ» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца пртив чего не возражал ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила применить к периодичным платежам срок исковой давности, а также учитывая, что заемные средства она приобретала не для своих нужд, а в настоящее время вынуждена нести ответственность по договору самостоятельно, у нее отсутствует возможность погасить существующее обязательство в связи с материальным положением, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между АКБ «Российский капитал» (ПАО) 05 декабря 2016 года и ФИО1 был заключен кредитный договор №19-315/КФ-16 на сумму 5000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 60 мес.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил.

Решением №14/2018 от 09 ноября 2018 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) было переименовано в АО «Банк Дом.РФ».

Задолженность ответчика перед АО «Банк Дом.РФ» на 23 июня 2021 года составляет 727879 рублей 79 копеек, а именно 401981 рубль 84 копейки – основной долг, 168598 рублей 96 копеек – проценты, 163750 рублей 86 копеек – неустойка.

О своих требованиях об исполнении обязательств истец уведомил заемщика путем направлений требований о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, чего ответчик ФИО1 не оспаривала в судебном заседании.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела для ответчика в части погашения задолженности был установлен согласованный им график платежей, согласно которому оплата кредита производилась каждый месяц равными платежами в размере 13386 рублей 43 копейки 05 числа каждого месяца.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04 мая 2021 года, таким образом к платежам возникшим ранее 04 мая 2018 года и не погашенным ответчиком может применен срок исковой давности.

Однако согласно представленному расчету следует, что ответчик ФИО1 вносила плату по кредиту до 06 июня 2019 года, согласно расчету истца за период с 04 мая 2018 года по 23 июня 2021 года за ответчиком имеется задолженность по основному долгу 401981 рубль 84 копейки, по погашению процентов 168598 рублей 96 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, своего расчет ответчиком не приведено. Суд соглашается с указанным расчетом истца, так как он соответствует условиям договора и графику платежей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу 401981 рубль 84 копейки, по погашению процентов 168598 рублей 96 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение неустоек суммам просроченного основного долга, процентов, материальное положение ответчика, а также положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истцом состоят из государственной пошлины в размере 16190 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №75970 от 14 апреля 2021 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №19-315/КФ-16 от 05 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 664128 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 93 копейки, из которых основной долг – 401981 рубль 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 168598 рублей 96 копеек, неустойка в размере - 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Дом.РФ» по уплате государственной пошлины в размере 16190 (шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий