Приговор № 1-490/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-490/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 4 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы Гармаевой Е.В.,

подсудимой ФИО3 ФИО2.,

защитника – адвоката Мамутова З.М.,

потерпевшей Седловской ФИО1.,

представителя потерпевшей – адвоката Воронина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, стр.1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут водитель ФИО3 ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA RUMION», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Центральном административном районе <адрес>. В указанное время, следуя в районе 7 км <адрес> на территории Центрального административного района <адрес>, ФИО3 ФИО2 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п.8.2 ПДД РФ, согласно которому: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться после его завершения (подача рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п.8.5 ПДД РФ, согласно которому: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном набавлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезда на перекресток, где организовано круговое движение», п.13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также не выполнила требование Приложения 1 к ПДД РФ в части несоблюдения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» – Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, не убедилась в отсутствии транспортных средств имеющих преимущество для движения, выехала на перекрёсток неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> со второстепенной дороги, не предоставила преимущество для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем создала опасность для движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА ВИТЦ» («TOYOTA VITZ») государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО движущимся с находящейся в салоне автомобиля пассажиром Седловской ФИО1 по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и опасности для движения автомобилю марки «TOYOTA COROLLA RUMION», государственный регистрационный знак № не создававшего. В результате чего пассажир Седловская ФИО1 получила телесные повреждения, ударившись о выступающие внутренние части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств.

В результате неосторожных действий ФИО3 ФИО2 и возникшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЦ» («TOYOTA VITZ»), государственный регистрационный знак № Седловской ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между вышеописанными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь.

Нарушения ФИО3 ФИО2 требований п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Седловской ФИО1

В соответствии с ходатайством подсудимой, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного расследования и поддержанным ею и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает его последствия и характер, полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Потерпевшая Седловская ФИО1 ее представитель Воронин И.С. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гармаева Е.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО3 ФИО2 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд исключает из обвинения и описания преступного деяния указание на нарушение ФИО3 ФИО2 требований п.2.1.11 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности и отсутствии у нее полиса ОСАГО, поскольку указанное нарушение не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Седловской ФИО1

Также суд исключает из описания преступного деяния указание на причинение ФИО повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести, и малолетнему ФИО повреждения, не причинившего вреда здоровью, поскольку ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за такое нарушение правил дорожного движения, которое повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО3 ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (№). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимую вменяемой.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 2 лет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 ФИО2, суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ беременность, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи матери-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО3 ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, будучи не судима, имеет постоянное место жительства, является самозанятой, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит (№). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, сведения о ее личности, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ФИО3 ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

Приходя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является для подсудимой единственным возможным способом извлечения дохода, также, назначая данный вид наказания, суд учитывает трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимой и возможность заработка, в том числе не связанного с управлением транспортными средствами.

По уголовному делу ФИО3 ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей Седловской ФИО1. о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Материалами дела установлено, что в результате преступных действий подсудимой потерпевшей Седловской ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Последствия перенесенной травмы потерпевшая испытывает длительное время до настоящего времени, что выражается в болях в ноге, необходимости пользоваться помощью при ходьбе, ухудшении сна, обострении после произошедшего ранее имевшихся заболеваний. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимой, учета принципов разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Седловской ФИО1 в сумме 400000 рублей.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба в сумме 51620 рублей, заключающегося в расходах на медицинские услуги, медикаменты и транспортировку в медицинские учреждения, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С данными исковыми требованиями подсудимая согласилась в судебном заседании, кроме того, их обоснованность подтверждается представленными потерпевшей расходными документами, из которых следует, что произведенные расходы непосредственно связаны с устранением последствий травм, полученных Седловской ФИО1 в результате нарушения ФИО3 ФИО2 правил дорожного движения. Оснований полагать данные расходы завышенными и необоснованными у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в указанной части.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании положений ст.81 УПК РФ полагает необходимым <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО, <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО – как законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, оставить в распоряжении ФИО, <данные изъяты>, оставить в распоряжении ФИО

Гражданский иск потерпевшей Седловской ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу Седловской ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в сумме 51620 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов