Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Терещук Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части в Климович о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Климович в пользу данного финансового органа денежные средства в размере, как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что за декабрь 2016 года вместе с денежным довольствием ответчику необоснованно в полном объеме выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в то время, как размер премии приказом соответствующего командования установлен Климович 1 %. Излишняя выплата стала возможной по причине позднего введения кадровым органом информации», в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик Климович исковые требования не признала и пояснила, что дисциплинарных взысканий ей в конце 2016 года не объявлялось и оснований для снижения размера премии не имеется.

Извещенный о месте и времени судебного заседания третье лицо – командир войсковой части, в суд не прибыли. Представителем указанного лица по доверенности У. в суд представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Своим рапортом от 2 декабря 2016 года начальник командного пункта просил командира войсковой части установить Климович размер премии 1 %. Данный рапорт подписан командиром воинской части 6 декабря 2016 года и в тот же день вместе с проектом приказа направлен по команде командиру войсковой части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от 21 декабря 2016 года № размер премии за декабрь 2016 года установлен Климович 1%.

Из расчетного листа за декабрь 2016 года усматривается, что ответчику на банковскую карту была в составе денежного довольствия перечислена премия в размере то есть в полном объеме.

Перечисление указанных сумм ответчику подтверждается и имеющимися в материалах дела реестром на зачисление денежных средств на карточные счета и заявкой на кассовый расход от 23 декабря 2016 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части от 22 ноября 2016 года № подтверждается, что Климович уволена в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии со справкой-расчетом по неположенным выплатам сумма, подлежащая взысканию с Климович, составляет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – командир роты связи капитан П. и начальник командного пункта войсковой части Ф. – каждый в отдельности показали, что в мае 2016 года Климович в связи с упущениями по службе было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». В дальнейшем Климович своего отношения к службе не изменила и продолжала допускать нарушения в служебной деятельности, связанные с исполнением должностных обязанностей и несением боевого дежурства. При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарное взыскание не было снято, то было решено ходатайствовать перед командованием о снижении Климович размера премии за декабрь 2016 года до 1%, о чем и был составлен соответствующий рапорт, представленный по команде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как установлено п.п. 79-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В соответствии с Положением о Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» указанный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в» Единый расчетный центр не обладает.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что при начислении Единым расчетным центром Климович денежного довольствия за декабрь 2016 года кадровыми органами в» не были внесены изменения о размере полагающейся ей премии, в связи с чем, на банковскую карту ответчика были безосновательно перечислены денежные средства в вышеназванном размере, прав на которое ответчик не имел.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия в декабре 2016 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Поскольку правовых оснований для получения Климович в декабре 2016 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме не имелось, то суд считает, что полученная ей премия в размере рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах иск представителя Единого расчетного центра является обоснованным, размер взыскиваемой суммы рассчитан истцом правильно, в связи с чем денежные средства в указанном размере, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные Климович, являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Климович в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» рублей, как неосновательное обогащение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров