Решение № 2-239/2025 2-239/2025(2-4134/2024;)~М-3725/2024 2-4134/2024 М-3725/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело № 2-239/2025

УИД 50RS0020-01-2024-006185-23


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,

с участием помощника Коломенского городского прокурора ПОЛЯНИНОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепло Коломны» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, устранении нарушений трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к МУП «Тепло Коломны» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, устранении нарушений трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования.

В обоснование уточненного иска указывает, что ФИО1 работал в МУП «Тепло Коломны» с 19.03.2012г. в должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на основании трудового договора № от 19.03.2012 года.

С 02.04.2018г. с согласия истца был переведён на должность мастера-энергетика службы электрохозяйства на основании дополнительного соглашения №, но почему-то от 02.06.2014 года и к трудовому договору № от 19.03.2012г.

Приказом (распоряжением) № от 06.12.2024г. ФИО1 был уволен с работы по причине: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку: все действия в отношении истца в период времени с 16.09.2024г. по 06.12.2024г. со стороны работодателя является нарушением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 5.27 КоАП), а именно:

1. Распоряжение № от 16.09.2024 года.

Ответчик не разъясняет, о какой производственной необходимости идет речь в Распоряжении №, которая стала основанием для закрепления за истцом четырех участков (66 объектов) ВЗУ <адрес>

Приказ о переводе (перемещении) истца по производственной необходимости, с указанием причины и на какой срок, ответчиком не представлены.

Если работник не согласен на перевод по производственной необходимости и в связи с этим возникли споры, то работодателю необходимо подготовить документы, подтверждающие наличие существенных обстоятельств, на основании которых пускается произвести такой перевод (перемещение). Это могут быть: акты о возникновении происшествий; свидетельства специалистов аварийных служб; приказы об устранении последствий и т.д. как никаких документов о наступлении производственной необходимости

Ответчиком не представлено, то истец имеет полное право отказаться от такого перевода (перемещения).

В п.4 Распоряжения № сказано: «мастера-энергетика ФИО1 закрепить за объектами ВЗУ <адрес>, за исключением ВЗУ-15 Зарудненский участок (12 ед.); Непецинский участок (15 ед.); Проводниковский участок (23 ед.); Биорковский участок (16 ед.). Итого – 66 ед.»

С 02.04.2018г. и по 16.09.2024г. истец работал в должности мастера-энергетика на участке по эксплуатации КНС (начальник участка ФИО5). Был один участок – 21 объект, стало четыре участка - 66 объектов.

Ответчик отказывается признавать тот факт, что распоряжением № в отношении истца произведено расширение зоны обслуживания.

Расширение зон обслуживания предполагает возложение дополнительных обязанностей на работах с чётким разделением границ. Таким образом, расширение обслуживания чаще всего применяется для работников, за которыми закреплены участки. В соответствии с п.8 Приказа 811 Министерства энергетики от 12 августа 2022 года именно к таким работникам относится и истец. Истец должен быть закреплён за участком с чётко обозначенными границами.

При этом, работодатель может поручить работнику выполнение такой дополнительной работы только с письменного согласия и за дополнительную оплату (ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ). Не предоставление дополнительной оплаты письменного согласия является нарушением трудового законодательства.

Ответчик утверждает, что 16.09.2024 года истцу было выдано производственное задание от начальника службы электрохозяйства ФИО6 Никакого производственного задания от ФИО6 истец не получал. Оформив свой отказ в иной форме и вручив его главному энергетику ФИО7 в присутствии ФИО6 и не получив от них никаких дальнейших указаний, истец убыл для выполнения работ на КНС №, согласно, графика обходов и осмотров электроустановок и рабочих мест Не сам себе определил работу, как утверждает ответчик, а выполнял работу согласно, утверждённого графика, в соответствии с должностной инструкцией.

Ответчик утверждает, что в отношении истца осуществлено перемещение, которое не требует согласия истца, ссылаясь на трудовой договор, в котором не определено рабочее место истца, обосновывая это тем, что работодатель находится в г.о. Коломна и имеет право перемещать истца без его согласия на любое рабочее место, так как трудовая функция истца и структурное подразделение не изменены, с чем истец не согласен

Трудовая функция должна быть в обязательном порядке указана в трудовом договоре. В Трудовом зоре № от 19.03.2012г и в дополнении к трудовому договору № от 02.06.2014г. указана только профессия (должность), а указаны специальность с указанием квалификации и конкретный вид поручаемой работнику работы не указаны, в связи с чем, у ответчика нет никаких оснований утверждать, изменилась трудовая функция истца или не изменялась - она просто не прописана в трудовом договоре.

Ответчик явно путает место работы и рабочее место. Рабочее место истца (участок) никем и никак не определено, отсутствует приказ.

В связи с тем, что до 16.09.2024 года истец работал на участке по эксплуатации КНС, как выяснилось, ни одного приказа работодателя о закреплении за истцом данным участком нет.

Данные действия со стороны работодателя имеют признаки нарушения со стороны трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

2. Акт № от 16.09.2024 года «О невыполнении должностных обязанностей».

Ознакомление работника с должностной инструкцией производится под его личную роспись.

16.09.2024 года без какого-либо ознакомления истцу была вручена начальником электрохозяйства ФИО6 ксерокопия должностной инструкции - энергетика с внесёнными в неё изменениями 13.09.2024 года заместителем энергетика ФИО8

В Акте № от 16.09.2024 года говорится, что мастер-энергетик ФИО1 отказывается выполнять должностные обязанности, предусмотренные п.1.6 Должностной инструкции мастера-энергетика.

В должностной инструкции мастера-энергетика с 13.09.2024 года начальник службы электрохозяйства стал обладать полномочиями юридического лица, хотя в должностной инструкции начальника службы электрохозяйства такое право или обязанность отсутствует. В разделе п. 2.3 чётко сказано, что он обязан своевременно выдавать производственные задания в соответствии с утверждёнными графиками».

В соответствии с утверждённым графиком истец был закреплён за участком КНС, каких-либо других графиков истец не получал. Соответственно выдавать производственное задание начальник службы электрохозяйства ФИО6 имеет право только в соответствии с этим графиком.

Там же в должностной инструкции начальника службы электрохозяйства говорится, со он обязан: «содействовать развитию совмещения профессий, расширению зон обслуживания и применению других прогрессивных форм организации труда», т.е содействовать, но не как не производить закрепление специалистов службы за участками своими распоряжениями. Следовательно, Акт № от 16.09.2024 года о невыполнении должностных обязанностей является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права. Действия заместителя главного энергетика ФИО8 по внесению изменений в должностную инструкцию мастера-энергетика являются, ни чем иным как, превышением должностных полномочий, подделкой документов и служебным подлогом

3. Акт отстранения от работы от 17.09.2024 года, в котором указано, что «отстранить от работы ФИО1 мастера-энергетика в связи с тем, что работник не прошёл в установленном порядке обучение и проверку и навыков в области охраны труда».

04.03.2024 года истцом была пройдена проверка знаний по охране и допущен к работе.

Также в акте сказано: «Отказ выполнять распоряжение № от 16.09.2024 года «Об организации стажировки административно-техническому персоналу с предоставлением прав оперативного персонала, необходимое после закрепления за новыми объектами»». Приказ работодателя о закреплении за истцом новыми объектами отсутствует, с Распоряжением № истец ознакомлен не был.

Истец относится к административно-техническому персоналу и никакой подготовки и стажировки по новой должности (рабочему месту) проходить не должен.

Акт отстранения истца от работы с такой формулировкой является ни чем иным как нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Какие-либо приказы работодателя о закреплении истца за новыми объектами или об отстранении от работы, начиная с 16.09. 2024 года и по 06.12.2024 года отсутствуют, поэтому, на каком основании заместитель главного энергетика ФИО9 отдаёт распоряжения начальнику участка по эксплуатации КНС ФИО5 не пускать истца на объекты участка, остаётся открытым, а действия ФИО8 являются, ничем иным как превышение должностных полномочий.

4. Приказ № от 19.09.2024 года «О дисциплинарном взыскании»

16.09.2024 года в соответствии с производственной необходимостью и частичным изменением структуры подразделения службы электрохозяйства начальником службы электрохозяйства было издано Распоряжение № от 16.09.2024 года о закреплении административного персонала службы электрохозяйства с правами оперативного за объектами предприятия».

Однако, никакой производственной необходимости для перевода, перемещения, закрепления истца за другими объектами предприятия нет, и не было. О частичном изменении структуры подразделения службы электрохозяйства нет ни слова в Распоряжении №.

Однако, ответчик считает, что если при частичном изменении структуры подразделения службы электрохозяйства трудовая функция истца не меняется, то и выполнять вышеописанную процедуру не нужно. Это полностью не верно, в связи, с чем и Приказ №/дв от 19.09.2024 года «О дисциплинарном взыскании» является не обоснованным и является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

5 Приказ № от 03.12.2024 года «О дисциплинарном взыскании» Данный Приказ содержит ложные и недостоверные сведения и издан с явными признаками служебного подлога со стороны начальника службы электрохозяйства ФИО6

В Приказе идёт речь о том, что 14 ноября 2024 года истец покинул своё рабочее место.

Никаких уведомлений от начальника СЭХ о даче объяснений по этой дате истец не получал. Уведомление было вручено истцу от 26.11.2024 года, дать объяснения по 08.10.2024 года и 14.14.2024 года. 14.14.2024 года - дата ошибочная, о чём указано истцом в объяснительной записке от 28.11.2024 года. Никаких других уведомлений от начальника службы истец не получал.

В приказе указано, что истец проигнорировал требование работодателя дать объяснения. Истец требования работодателя не игнорировал, а представил начальнику СЭХ ФИО6 объяснительную записку от 28.11.2024г.

Приказ является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны работодателя.

6. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Приказ содержит ложные и недостоверные сведения.

27 ноября 2024 года начальник СЭХ ФИО6 никакого письменного задания, оформленного в свободной форме, истцу не выдавал, в устной форме пытался отправить истца в посёлок Первомайский на ВЗУ-24. Выполнять данное устное распоряжение истец отказался и обосновал свой отказ п.8 Приказа № Министерства энергетики от 12 августа 2022 года, а также попросил ФИО6 предоставить Приказ (распоряжение) директора о закреплении истца за данным объектом; утверждённый график, в котором есть данный объект и, в соответствии с которым ФИО6 обязан выдавать истцу ежедневные производственные задания. Ничего этого истцу предоставлено не было.

В объяснительной записке на имя главного энергетика ФИО7 от 03.12.2024 года так и указано, что никакого производственного задания, оформленного на бланке свободной формы, от ФИО6 истец не получал. Однако работодатель утверждает обратное.

Действия начальника СЭХ ФИО6, описанные в Приказе № от 06.12.2024 года являются ничем иным, как нарушением должностной инструкции начальника службы и превышением должностных полномочий, а сам Приказ нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых содержащих нормы трудового права со стороны работодателя.

Просить восстановить ФИО1 на работе в должности мастера-энергетика службы электрохозяйства МУП «Тепло Коломны»

Взыскать с МУП «Тепло Коломны» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 06 декабря 2024 года по день восстановления на работе.

Обязать работодателя, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, дополнительным приложением либо отдельным соглашением сторон дополнить трудовой договор № от 19.03.2012 года следующим обязательным условием: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Обязать работодателя (потребителя - юридическое лицо), в соответствии с п. 8 Приказа № Министерства энергетики, организационно распорядительным актом (приказом): произвести закрепление ФИО1 за участком по эксплуатации КИС (начальник участка ФИО5), на котором он работал с 02.04.2018 года по 16.09.2024 года; определить границы его эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием электроустановок на закреплённом за ФИО1 участке (рабочем месте).

Обязать работодателя исключить в п. 1.6 должностной инструкции мастера-энергетика право начальника службы электрохозяйства производить закрепление мастера-энергетика за участками своим распоряжением. Должностную инструкцию мастера-энергетика издать в новой редакции (уточненное исковое заявление л.д. 92-102).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Тепло Коломны» по доверенности ФИО10 в судебном заседании выразила позицию по непризнанию иска.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократногонеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание;

Судом установлено, что 19.03.2012г. ФИО1 принят на работу в МУП "Тепло Коломны" в службу электрохозяйства по профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда".

С ФИО1 заключен трудовой договор № от 19.03.2012 года (л.д.79- 80).

Согласно личному заявлению с 02.04.2018г. ФИО1 был переведен на должность мастера энергетика службы электрохозяйства и по до момента увольнения все время работал в вышеуказанной должности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 1.6 Должностной инструкции мастера-энергетика определено, что мастер-энергетик закрепляется начальником службы электрохозяйства за участком (группой объектов) предприятия для контроля выполнения плановых обходов и осмотров рабочих мест, проверок, технического обслуживания и ремонта электрооборудования электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования на своем участке (группе объектов) (л.д.19-19а).

Обязанности мастера-энергетика определены в п.2.3 Должностной инструкции мастера-энергетика.

Исходя из п.4.1 Должностной инструкции мастер-энергетик несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства; соблюдение правил внутреннего распорядка и др.

Пунктом 4.2 Должностной инструкции мастер-энергетик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

16.09.2024 года начальником службы электрохозяйства было издано Распоряжение № о закреплении административного персонала службы электрохозяйства с правами оперативного персонала за объектами предприятия (л.д. 18).

В пункте 4 Распоряжения № от 16.09.2024 года указано: мастера-энергетика ФИО1 закрепить за объектами ВЗУ <адрес>, за исключением ВЗУ-15 Зарудненский участок (12 ед.); Непецинский участок (15 ед.); Проводниковский участок (23 ед.); Биорковский участок (16 ед.). Итого – 66 ед.»

Вышеуказанное Распоряжение отменило предыдущее Распоряжение по службе электрохозяйства № от 05.04.2024 года (л.д.71-72), изменило закрепление объектов для планового обслуживания, о чем прямо указано в данном Распоряжении.

Кроме того, в связи с производственной необходимостью, связанной с недоукомплектованностью штатной численностью, в целях улучшения эффективности управления и взаимодействия служб главного энергетика МУП «Тепло Коломны» был принят Приказ № от 12.09.2024 года о внесении изменений в штатное расписание службы главного энергетика и службы электрохозяйства; пересмотре нормативно-технической должностных инструкций, учитывающих должностные обязанности, права и взаимоотношения работников служб (л.д.155).

ФИО1 расценивается новое закрепление за объектами как перевод на другую работу.

Однако, в данном случае имеет место не перевод на другую работу, истца, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему не определяют рабочее место истца. Работодатель находится в г.о Коломна, перемещение работника в иное место работы в пределах того же предприятия является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует получение согласия работника.

Таким образом, перемещение истца на иное рабочее место трудовую функцию истца не меняет, положениям должностной инструкции истца не противоречит. Структурное подразделение, в котором работает истец, а именно: служба электрохозяйства, работодателем изменено не было.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

ФИО1 с Распоряжением № от 16.09.2024 года ознакомился, выполнять отказался, указав в своей служебной записке, что данное распоряжение противоречит требованиям трудового законодательства, не указав какие его права конкретно нарушены.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции начальника службы электрохозяйства- начальник службы электрохозяйства осуществляет руководство специалистами службы электрохозяйства, в том числе мастером-энергетиком.

Также 16.09.2024 года непосредственным руководителем истца -начальником службы электрохозяйства ФИО6 мастеру-энергетику ФИО1 было выдано производственное задание по стажировке на ВЗУ <адрес>.

С 13 часов ФИО1 отказался выполнять выданное производственное задание, определил сам себе новое производственное задание, осмотр электрооборудования КНС №, что подтверждается служебной запиской ФИО1 от 16.09.2о24 года на имя главного энергетика МУП «Тепло Коломны» ФИО7 (л.д.20).

16.09.2024 года начальником службы электрохозяйства ФИО6 в присутствии заместителя главного энергетика ФИО8 и старшего мастера КИПиАФИО11 был составлен Акт № «О невыполнении должностных обязанностей» в отношении ФИО1 (л.д.21). С содержанием данного акта ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за·совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 63 « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного поступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении Распоряжения № от 16.09.2024 года начальника службы электрохозяйства ФИО6, а также неисполнении дневного производственного задания полученного 16.09.2024 года, что является нарушением должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.6 Должностной инструкции, п. 2.2 Трудового договора.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО1 было предложено дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения работодателя, о чем свидетельствует письменное уведомление от 16.09.2024 года, подписанное свидетелями и самим ФИО1 (л.д.22).

Как следует из объяснительной записки ФИО1 от 18.09.2024 года, в которой он подтверждает отказ от исполнения должностных обязанностей (л.д.23).

19.09.2024 года в отношении ФИО1 был вынесен Приказ № «О дисциплинарном взыскании».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Отстранение от работы регламентировано статьей 76 Трудового кодекса РФ.

Работодатель действий по недопущению ФИО1 к работе не предпринимал.

17.09.2024 года начальником службы электрохозяйства ФИО6 в соответствии со ст. 76 ТК РФ был составлен Акт от отстранения от работы мастера-энергетика ФИО1 в связи с тем, что последний не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а именно отказался выполнять распоряжение № от 16.09.2024 года «Об организации стажировки административно-техническому персоналу с предоставлением прав оперативного персонала, необходимое после закрепления за новыми объектами» (л.д.154).

С данным актом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.25).

Акт отстранения от работы был составлен начальником службы электрохозяйства в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», утвержденных Приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 г. № 811.

В отношении работников организаций в установленном Правилами порядке должны проводиться следующие обязательные формы работы с персоналом: для оперативного и оперативно-ремонтного персонала:

- стажировка (включая обучение работников рабочих профессий безопасным методам и приемам выполнения работ);

- подготовка по новой должности (рабочему месту);

- предэкзаменационная подготовка и проверка знаний;

- дублирование;

- противоаварийные тренировки;

- специальная подготовка;

- производственный инструктаж.

Мастер-энергетик ФИО1 относится к категории административно- технического персонала с присвоенными ему правами оперативного персонала.

В связи с закреплением мастера-энергетика ФИО1 за объектами предприятия на другом участке (новое рабочее место) на основании «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской федерации» до допуска к самостоятельной работе он обязан был пройти подготовку по новому рабочему месту: подготовку по новой должности (рабочему месту) должен пройти диспетчерский, оперативный, оперативно-ремонтный, ремонтный персонал (п.15).

ФИО1 был законно отстранен от работы с объектами электроэнергетики в связи с отказом прохождения стажировки на закрепленных за ним новых объектах.

26.11.2024 года на имя главного энергетика МУП «Тепло Коломны» ФИО7 от начальника службы электрохозяйства ФИО6 поступила служебная записка с информацией в отношении мастера- энергетика ФИО1, в которой сообщалось о неоднократном нарушении трудовой дисциплины ФИО1, а именно, что последний отсутствовал на рабочем месте: 08.10.2024 года в период времени с 14.00 до 15.12 час. и с 15.15 до 16.19 час.; 14.11.2024 года в период времени с 09.20 до 11.18 час., что зафиксировано камерами видеонаблюдения (л.д. 140-149).

26.11.2024 года ФИО1 было вручено уведомление, в котором было предложено в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте начальнику службы электрохозяйства ФИО6, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.150). В данном уведомлении имелась опечатка в дате: вместо 14.11.2024г. указано 14.14.2014г., в связи с чем, было составлено новое уведомление с надлежащей датой, от подписи которого ФИО1 отказался (л.д.151).

По данному факту (факту отказа от подписи) 26.11.2024 года был составлен Акт (л.д.152).

29.11.2024 года в связи с не предоставлением ФИО1 в течение предоставленных двух рабочих дней письменного объяснения начальником службы электрохозяйства был составлен Акт «о не предоставлении объяснения» (л.д.153).

27.11.2024г. на имя главного энергетика МУП «Тепло Коломны» ФИО7 от начальника службы электрохозяйства ФИО6 поступила служебная записка с информацией в отношении мастера- энергетика ФИО1

Из служебной записки следует, что 27.11.2024 года начальником службы электрохозяйства ФИО6 было выдано мастеру-энергетику ФИО1 письменное задание на выполнение работы, оформленное на бланке ежедневных заданий, в котором ФИО1 было поручено выполнить осмотр электроустановки, находящейся по адресу: <адрес> ВЗУ №, с целью составления перечня основного электрооборудования и с указанием его технических данных, форма заполнения на 4 листах была приложена к бланку задания. Выполнение осмотра было поручено ФИО1 в сопровождении двух работников из числа оперативного персонала: ФИО14 (3 группа до 1000 В), ФИО12 (3группа до 1000 В). из которых ФИО13 на протяжении длительного времени (более трех лет) закреплен ОРД апо предприятию за электроустановкой, находящейся по адресу:. <адрес> 24 ВЗУ №, ФИО14 –в октябре 2024г. прошел обязательные формы обучения до допуска к самостоятельной работе и был допущен к самостоятельной работе 05.11.2024г. в качестве оперативно- ремонтного персонала.

Всем работникам был проведен инструктаж и зарегистрирован в журнале регистрации работ по нарядам-допускам и распоряжениям.

ФИО1 отказался выполнять распоряжение начальника службы электрохозяйства ФИО6 Отказ о выполнения распоряжения был оформлен актом и подписан свидетелями.

Кроме того, в служебной записке сообщалось о том, что ФИО1 неоднократно нарушался трудовой распорядок на предприятии. ФИО1 с 16.09.2024г. отказывается выполнять задания начальника службы электрохозяйства как в устной, так и в письменной форме (л.д.124-131, 132).

02.12.2024 года ФИО1 было вручено уведомление, котором предложено дать объяснение в письменной форме по факту отказа 27.11.2024г. от выполнения письменного задания начальника службы электрохозяйства ФИО6, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись ( л.д.111).

ФИО1 свой отказ мотивировал тем, что не закреплен за этим объектом.

При этом, выданное ФИО1 задание не противоречит должностной инструкции и соответствует квалификации мастера- энергетика.

Так, согласно Приказа Минтруда России от 15.12.2020г. №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (раздел 3 «Охрана труда при оперативном облуживании и осмотре электроустановок, п.3.5), работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться для осмотра электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу 4 по электробезопасности - в электроустановке с напряжением выше 1000 В. и имеющим группу 3 по электробезопасности - в электроустановке с напряжением до 1000 В, либо работника. Имеющего право единоличного осмотра. Сопровождающий работник должен осуществлять контроль за безопасностью работников, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям.

Как следует из п.2.1 Должностной инструкции мастер-энергетик относится к категории административно-технического персонала с группой не ниже 4 до 1000 В.

03.12.2024 года директором МУП «Тепло Коломны» издан Приказ № от 03.12.2024 года «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин ФИО1 объявлен выговор (л.д.110).

Вина в совершении ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника службы электрохозяйства ФИО6, записей с камер видео наблюдения.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины (режима рабочего времени), и дисциплинарное взыскание работодателем к нему применено на законных основаниях.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

В заключении по делу помощник Коломенского городского Московской области Полянина Л.В. полагала иск в части требований о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы и в процессе увольнения истца, ответчиком соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т.е. за совершение истцом дисциплинарного проступка, работодателем в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (ст. 192 ТК РФ) на основании Приказа № от 06.12.2024 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.105).

С приказом об увольнении № от 06.12.2024 года ФИО1 был ознакомлен 06.12.2024г. под подпись (л.д.105).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются достаточными в подтверждение совершения истцом дисциплинарных проступков.

Таким образом, в процессе увольнения истца ответчиком соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в иске истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Тепло Коломны» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, устранении нарушений трудового законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «17» февраля 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская