Решение № 2-1355/2018 2-1355/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1355/2018

Дело № 2-1355/2018 22 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что состоит с ответчицей в браке с 17.12.1993 по настоящее время. В период брака на совместные денежные средства приобретен земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>. В 2016 году ответчица зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок. Ссылаясь на ст. 256, 34, 39 СК РФ, просит признать за ним право общей долевой собственности на указанный земельный участок и садовый дом в размере 1/2 доли (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать за ним право общей долевой собственности на садовый дом с мансардой и пристройкой (лит. А, А1, а), хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли (л.д. 44).

Судом к участию в деле привлечено СНТ «Мгинское», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что спорный садовый дом и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи в 2004 году на совместные денежные средства. Просил иск удовлетворить.

Ответчица и ее представитель иск не признали. Ответчица указала, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку участок и садовый дом приобретены в 2004 году на денежные средства от продажи принадлежавшей ей доли в уставном капитале магазина «Ленторг». Кроме того, ссылалась на то, что был произведен ремонт дома на ее собственные средства, что свидетельствует о возникновении у нее индивидуальной собственности на садовый дом. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ссылалась на то, что истец не доказал, что им были потрачены личные средства на приобретение спорного имущества.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.1, 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 1993 года ФИО1 и ФИО2 заключили брак (л.д. 6). Брак по настоящее время не расторгнут.

По договору купли-продажи от 01.05.2004 ФИО2 приобрела у Ж. М.В. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м (49-50). В момент приобретения земельного участка на нем был расположен садовый дом с пристройкой площадью 35,9 кв.м, общей площадью 39,2 кв.м.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как усматривается из технического паспорта и справки Кировского БТИ от 09.10.2018 на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен садовый дом площадью 35,9 кв.м, общей площадью 39,2 кв.м с мансардой и пристройкой (лит. А, А1, а), баня с пристройкой (лит. Г, Г1) и хозблок (лит. Г2), колодец (лит. Г3) (л.д. 38-42).

Права на земельный участок зарегистрированы за ответчицей 07.11.2016 в установленном законом порядке (д.д.8.). Право собственности на садовый дом и хозяйственные постройки не зарегистрировано.

Поскольку в силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано, суд приходит к выводу, что спорный садовый дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом сторон.

Доводы ответчицы о том, что садовый дом с постройками и земельный участок приобретены в 2004 году на ее личные денежные средства от продажи доли в уставном капитале, судом отклоняются, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств ею не представлено. Записи в трудовой книжке, согласно которым она являлась работником «Ленторг», ТОО «Престиж», ООО «Престиж Трейдинг», данные обстоятельства не подтверждают.

Возражения ответчицы о том, что после прекращения фактических брачных отношений ею был произведен ремонт садового дома, его покраска, установка парников, что свидетельствует о возникновении у нее права личной собственности на спорное имущество, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного садового дома ответчицей за счет личных средств после прекращения фактических брачных отношений, которое повлекло за собой изменение ее доли либо прекращение режима совместной собственности.

Вместе с тем ответчицей в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет ее средств, которое значительно увеличило бы стоимость садового дома. Более того, она в судебном заседании пояснила, что произведенные ею работы не привели к увеличению стоимости имущества либо созданию нового объекта недвижимости.

При этом в подтверждение указанных обстоятельств ответчицей были представлены только свои объяснения.

Оценив представленные истицей доказательства, суд полагает, что факт произведения улучшения имущества ответчицей не доказан, кроме того, улучшения, на которые она ссылается в своих объяснениях, не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость садового дома. Данные улучшения были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и не свидетельствуют о существенном повышении его стоимости. Принимая во внимание, что доказательства осуществления ремонта, значительно увеличившего стоимость спорного имущества, отсутствуют, поскольку нет сведений о затратах на произведенный ремонт, понесенных ответчицей лично, о стоимости садового дома до и после ремонта. Право на заявление ходатайства о производстве строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств судом ответчице и ее представителю разъяснялось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчица не указала заслуживающих внимания интересов и не предоставила доказательств, подтверждающих, что истец не получал доходов в период брака по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, суд определяет доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе как равные и признает за ними право общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом с мансардой, пристройкой и хозяйственными постройками (баню с пристройкой лит. Г, Г1, хозблок лит. Г2, колодец лит. Г3) по 1/2 доле за каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца с учетом оплаченной им госпошлины при подаче иска в размере 2672 руб. государственную пошлину исходя из цены иска в размере 91 руб. 70 коп., а с ответчицы - 2763 руб. 70 коп. (164747 руб. 16 коп. + 67992 руб. = 232 739 руб. 16 коп.; 232 739 руб. 16 коп. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. = 5527 руб. 39 коп; 5527 руб. 39 коп. / 2 = 2763 руб. 70 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Определить равными доли в праве совместной собственности ФИО1 к ФИО2 и признать право общей долевой собственности на садовый дом с мансардой и пристройкой (лит. А, А1, а), инвентарный номер №, общей площадью 39,2 кв.м, площадью 35,9 кв.м и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 591 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, за:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области с ФИО1 в размере 91 (девяносто один) руб. 70 коп., с ФИО2 – 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.Б. Пупыкина