Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2 –630/2017

Изготовлено 07.06.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ОМС УМИ ПГО о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

В обосновании требований истец указал, что ФИО3, ФИО4 и З-ны являются собственниками двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, Полевской, ФИО7, 33, который введен в эксплуатацию, согласно кадастрового паспорта, в 1957 года. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1223 кв. м. Согласно кадастровому паспорту, сведения о праве собственности на данный земельный участок, отсутствуют. Дом представляет собой фактически жилой дом индивидуального типа, разделенный на две квартиры. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, разрешенный вид использования - многоэтажная застройка. Истец считает, что данный вид использования земельного участка указан ошибочно, поскольку на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. право собственности на который, установлено. Истец и третьи лица обрались в ОМС УМИ Полевского ГО с целью изменения разрешенного вида использования для регистрации права собственности на земельный участок, где в приеме документов в устной форме было отказано по причине того, что дом имеет статус двухквартирного дома, для изменения вида разрешенного использования земельного участка требуется регистрации дома как жилого дома индивидуального типа. Для регистрации дома как дома индивидуального типа требуется заключение между истцом и ответчиками соглашения о признании дома таковым и определением долей в праве собственности. О размерах долей в праве собственности между истцом и ответчиком имеется спор. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют законному праву истца на регистрацию права собственности на земельный участок. Истец считает, что у него возникло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. При выделении земельного участка в 1957 году документов не выдавалось, что стало препятствием для регистрации права собственности. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <. . .>, также просит признать жилой дом, расположенный по адресу <. . .>, жилым домом индивидуального типа, изменить разрешенный вид использования земельного участка с «многоэтажная застройка» на «индивидуальное жилищное строительство».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказались от части исковых требований, а именно от требования об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «многоэтажная застройки» на «индивидуальное строительство», а также о признании жилого дома, расположенного по адресу <. . .> – жилым домом индивидуального типа, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМС УМИ в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по заявленным требованиям не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО6, не возражали против удовлетворения иска ФИО1.

Суд, выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав отзыв ответчика, письменные материалы дела и представленные доказательства, принимает признание ОМС УМИ ПГО исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, а также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМС УМИ ПГО о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <. . .>

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <. . .>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Бубнова