Решение № 12-246/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-246/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/,

установил:

/дата/ в 01:05 по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, № управлением ФИО1 и автомобиля Вольво FH, ГРЗ № под управлением ФИО2

По результатам проведенных проверочных мероприятий старшим ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 /дата/ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не было, при движении им была соблюдена дистанция между транспортными средствами и состояние проезжей части. Должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно решил вопрос о виновности заявителя, что недопустимо.

Указывает также на нарушение права на защиту ФИО1 при даче объяснений должностному лицу, так как согласия на дачу таких объяснений ФИО1 не давал, в том числе без участия защитника. Также указывает на нарушения при рассмотрении дела. Как такового разбора ДТП не было, в назначенный день ФИО1 выдали документы, датированные /дата/.

Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указав на то обстоятельство, что фактически определение от /дата/ получил /дата/. Первоначальная жалоба из Ленинского районного суда <адрес> была возвращена, так как подана не в установленном порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Второй участник ДТП ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит удовлетворению, срок обжалования – восстановлению. Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что /дата/ в 01:05 водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 2106, ГРЗ №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> не учел дистанцию и состояние проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Вольво FH, ГРЗ №, с прицепом ГРЗ № под управлением ФИО2

Должностное лицо не усмотрело в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения и отказало в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, определение должностного лица подлежит изменению в части исключения из текста описательно-мотивировочной части указания на то, что в момент ДТП водитель ФИО1 при движении не учел дистанцию и состояние проезжей части.

При этом выводы о виновности лиц в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Вопросы вины в причинении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при производстве по делу подлежат отклонению как несостоятельные. Должностное лицо административного органа действовало в рамках прав, установленных ст. 13 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции". Факт вручения итогового акта не в день вынесения, /дата/, объективными данными не подтвержден, и, с учетом восстановленного срока обжалования определения, не имеет правового значения. Ннарушения права на защиту ФИО1 при производстве по делу не усматриваю. Кроме того, действия должностных лиц при несогласии с ними заявителя, могут быть им оспорены в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 от /дата/ изменить в части.

Исключить из текста акта указание на «…не учел дистанцию и состояние проезжей части…», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.Ш. Высоцкая