Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-3052/2018;)~М-2469/2018 2-3052/2018 М-2469/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к администрации города Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. На данном земельном участке в <дата> году возвел жилой дом, общей площадью 287,2 кв.м. Жилой дом соответствует всем градостроительным регламентам, разрешенному использованию земельного участка. Постройка является самовольной, так как возведена без соответствующих разрешений. Строительство указанной постройки осуществлялось за его счет. Постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует пожарным нормам и правилам. Пользователи смежных земельных участков претензий не имеют, объект расположен в границах земельного участка.

С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 287,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес>, П., реестровый <номер>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска М. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном суду отзыве на иск исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта санитарно- эпидемиологическим требованиям, истец в установленном законом порядке не получал разрешение на строительство жилого дома, в материалах дела имеется отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта.

Представители ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду отзыве на иск представитель ответчика Д. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, а также документы, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе, при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона одной из обязанностей граждан, в том числе, и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый номер <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 540 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Как следует из содержания иска, на данном земельном участке ФИО2 без получения необходимых разрешений возвел жилой дом, общей площадью 287,2 кв.м, в том числе жилой- 187,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>.

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «<данные изъяты>», составленному по состоянию на <дата>, а также заключению ООО «<данные изъяты>» на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный газобетонный жилой дом, <данные изъяты> года постройки, общей площадью 287,2 кв.м., в том числе жилой- 187,9 кв.м. Износ жилого дома составляет 5%, общая характеристика технического состояния – конструктивные элементы в хорошем состоянии

Из ответа отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политики администрации <адрес> от <дата> за <номер> усматривается, что истец ФИО2 обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома отказано, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 6.6 главы 6 раздела II Административного регламента, а именно отсутствует градостроительный план земельного участка.

Как следует из заключения ООО <данные изъяты>» <номер> от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 287,2 кв.м., в том числе жилой – 187,9 кв.м.,

находится в работоспособном состоянии и может быть использован по назначению в качестве жилого. Конструктивные решения отвечают нормативным требованиям СНиП, СанПин, НПБ. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, на момент обследования не обнаружено, права и законные интересы других граждан не нарушены. Данный проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования и предусматривает мероприятия, обеспечивающие экологическую, санитарно-гигиеническую и пожарную безопасность при эксплуатации строения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалистов ООО <данные изъяты>» <номер> от <дата>, поскольку квалификация специалистов не вызывает у суда сомнений, подтверждена соответствующими документами об образовании. Заинтересованности специалистов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Ответчиками указанное заключение не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Как усматривается из технического заключения <номер> от <дата> ФГБУСЭУ ФПС <данные изъяты> по <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 287,2 кв.м., соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель Г., которая суду показала, что с истцом знакома, проживает по соседству. В прошлом году истец построил трехэтажный жилой дом, ранее на земельном участке располагались лишь хозяйственные постройки. В доме истца свидетель не была, но видит, что истец проживает в доме постоянно. Дом пригоден для зимнего проживания, проведено электричество, вода. Споров по границам земельного участка не имеется, участок со всех сторон огорожен забором. Границы были определены еще до того, как истец приобрел земельный участок.

Показания свидетеля не противоречат письменным доказательствам по делу, пояснениям истца, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает ее показания как достоверные и относимые.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возведен без отступлений от строительных и иных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за истцом ФИО2 право собственности на самовольную постройку: трехэтажный жилой дом, общей площадью 287,2 кв.м., в том числе жилой 187,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к администрации города Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 287,2 кв.м., в том числе жилой 187,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок