Решение № 12-4175/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-4175/2017

Судья Селюк С.А. Дело № 12-4175/17


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ейской инспекции Азово - Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО старшего госинспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 02.08.2017г. юридическое лицо - ОАО «Имени Ильича» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

ОАО «Имени Ильича» обратилось в Староминской районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года жалоба ОАО «Имени Ильича» удовлетворена, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017г. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Ейская инспекция Азово - Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года отменить, обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения.

Свою жалобу обосновывает тем, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд допустил несоответствие своих выводов обстоятельствам дела, путем их неверной оценки, а также допустил неверное толкование норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано мотивированным и законным.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель Ейской инспекции Азово - Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по доверенности ФИО2, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его не соответствующим закону и обстоятельствам дела. В судебное заседание явился представитель ОАО «Имени Ильича» по доверенности ФИО3, представил суду возражение, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его законным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Староминского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года получена заявителем 10.10.2017 года, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена 23.10.2016 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Делая вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья первой инстанции указал, что в действиях ОАО «Имени Ильича» отсутствует умысел на осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне, т.к. ФИО4 не исполнял служебного поручения. Доказательств того, что работы велись в природоохранной зоне по поручению ОАО «Имени Ильича», суду не представлено. Следовательно, утверждение административного органа о том, что именно ОАО «Имени Ильича» является субъектом административного правонарушения, необоснованно.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи городского суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины.

При этом, как следует из материалов дела, в Ейскую инспекцию Азово-Кубанского отдела АЧТУ Росрыболовства 12.04.2017 года из ОМВД по Староминскому району поступили материалы проверки КУСП №1318 по факту проведения работ в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны р. Сосыка гр. ФИО4.

По вышеуказанному факту госинспектором ФИО5 20.04.2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении физического лица гр. ФИО4, материалы дела об административном правонарушении зарегистрированы в книге учета дел за № 169.

В своем объяснении ФИО4 пояснил, что осуществлял планировку территории в 5 м от уреза воды реки Сосыка погрузчиком № <...>. В ходе подготовке к рассмотрению дела об АП 28.04.2017 г. был направлен запрос в инспекцию Ростехнадзора по Ейскому району, из 1 ответа стало известно, что собственником данного транспортного средства является ОАО «Имени Ильича».

10.05.2017 года ФИО4 за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <...> руб., материалы дела были направлены на проверку в Управление генеральной прокуратуры РФ по ЮФО.

Погрузчик, которым были произведены данные работы, согласно сведениям, полученным от инспекции Гостехнадзора по Ейскому району, марки <...> года выпуска, заводской номер <...>, номер двигателя <...> зарегистрирован за ОАО «Имени Ильича» по адресу: <...>.

27 июня 2017 года госинспектором ФИО6 в отношении юридического лица ОАО «Имени Ильича» было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Согласно путевого листа трактора №361 от 01.01.2017 г. местом работы ФИО4 является территория МТФ 2, в графах «Выполнение задания» указано, что 01.04.2017 г. выполнялись работы по погрузке силоса и чистке корпуса МТФ, проведенный ФИО4 выезд за пределы территории МТФ вообще не указан, хотя должностное лицо ОАО «Имени Ильича» - управляющая МТФ ФИО7, заранее знала о его выезде за пределы территории МТФ, что подтверждено ее объяснением, однако приняла путевой лист с недостоверными сведениями.

Юридическое лицо - ОАО «Имени Ильича» допустило бесконтрольный выезд погрузчика JCB желтого цвета гос. № <...> за пределы территории МТФ № 2 в границах территории прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

Своими действиями юридическое лицо ОАО «Имени Ильича» нарушило п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ, Постановление ЗС КК от 15.07.2009г. №1492-П, ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» №166- ФЗ.

Ответственность за использование прибрежной защитной полосы водоохраной зоны, водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение от 10 октября 2017 года, которым жалоба юридического лица ОАО «Имени Ильича» удовлетворена, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017г. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, вынесено при неправильном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в данном случае, административное правонарушение, выражается в допущении бесконтрольного выезда погрузчика марки <...> года выпуска, за пределы территории МТФ № 2 в границах территории которого должны были производиться работы. Юридическое лицо ОАО «Имени Ильича» своими действиями /бездействием/ нарушил требования действующего законодательства.

Вина юридического лицо ОАО «Имени Ильича» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, обществом не представлены.

Доводы жалобы Ейской инспекции Азово - Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, о том, что юридическое лицо ОАО «Имени Ильича» имело возможность по принятию всех зависящих от него мер по недопущению вышеуказанного правонарушения, однако не приняло таковых, направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

Доводы возражения юридического лица ОАО «Имени Ильича» о том, что у предприятия отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не могут быть приняты в качестве основания указывающего на отсутствие в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку противоречат материалам дела, а именно представленным в деле объяснением работника предприятия, совершившего административный проступок, а также в виду отсутствия контроля за выездом техники, принадлежащей предприятию, за его территориальные пределы. Указанные доводы направлены на иную оценку исследованных вышестоящим судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или подтверждали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу Ейской инспекции Азово - Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов - удовлетворить частично.

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: