Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

Мотивированное
решение составлено Дело №

01 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центргазстрой» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Центргазстрой», ссылаясь на то, что в период <дата> он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. За данный период работы ему было выплачено вознаграждение за труд всего в размере 351 277 руб. 14 коп. При этом, в связи с работой в районах Крайнего Севера оплата труда должна была производиться ему в повышенном размере с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также размеров минимальной заработной платы в Мурманской области, установленной в соответствующем периоде. Между тем, заработная плата начислялась и выплачивалась ему ответчиком исходя из должностного оклада в размере 7 200 руб. в месяц, что составляло менее минимального размера оплаты труда с учетом начислений районного коэффициента и процентной надбавки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоначисленной заработной платы согласно представленному расчету в размере 203 605 руб., а также денежную компенсацию за задержку данных выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что у ответчика имеется также задолженность перед истцом по начисленной заработной плате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 установлен в размере 7 500 руб., с 01.07.2017 - в размере 7 800 руб., с 01.01.2018 – в размере 9 489 руб. в месяц.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по трудовому договору № работал с <дата> по <дата> в АО «Центргазстрой» в должности <данные изъяты>

По условиям заключенного с истцом трудового договора при приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере 6 210 руб., с начислением на оклад районного коэффициента в размере 50 % и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору с <дата> истцу установлен единый должностной оклад (0,5 тарифной ставки) в размере 7 200 руб., с ежегодной индексацией заработной платы на величину фактического роста индекса потребительский цен.

Как следует из представленных ответчиком сведений и копиям расчетных листков истца, сумма начисленной заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени и с учетом начислений районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляла: в период с января по сентябрь 2017 года - 15 840 руб., в период с октября 2017 по май 2018 года, исходя из оклада в размере 11 000 руб., – 24 200 руб., с мая по июнь 2018 года, исходя из оклада в размере 11 400 руб., - 25 080 руб.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как из представленного истцом расчета недоначисленной заработной платы следует, что данный расчет составлен, в том числе, исходя из размера минимальной заработной платы в Мурманской области в размере 14 281 руб., установленной с 01 ноября 2016 года по декабрь 2017 года в соответствии с Соглашением Правительства Мурманской области, Мурманского облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2016, с последующими изменениями и дополнениями.

При этом, при составлении расчета истец производит начисление на данную сумму минимальной заработной платы в Мурманской области также и сумм районного коэффициента и процентной надбавки.

Между тем, пунктом 1.1. указанного Соглашения было установлено, что в размер минимальной заработной платы в Мурманской области входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом изложенного, суд находит, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по недоначисленной заработной плате основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Суд также учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как указано выше, оплата труда истца производилась ответчиком с декабря 2017 года исходя из должностного оклада в размере 11 000 руб. с начислением на данный оклад районного коэффициента и процентной надбавки, что превышало установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда с учетом данных начислений.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм недоначисленной заработной платы не имеется, так как заработная плата в период работы истца начислялась и выплачивалась ему в соответствии с действующей у ответчика системы оплаты труда и в размере не менее установленного федеральным и региональным законодательством. Ссылки представителя истца на то, что после увольнения истца расчет с ним не был произведен в полном объеме, судом отклоняются, так как исковые требования заявлены по иным основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку данных выплат, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «Центргазстрой» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-