Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-150/2019

К делу № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, согласно доверенностей,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, согласно доверенности,

представителя ООО «Агростар» - ФИО6, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ООО «Агростар» о взыскании денежных сумм по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ООО «Агростар», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «Агростар» в ее пользу 9 520 000 рублей задолженность по договору займа от 11.12.2017 г..

Свои требования истец мотивировала тем, что 11.12.2017 года истец и ответчик ФИО4 заключили договор беспроцентного займа. В тот же день займодавец передала заемщику указанную сумму на срок до 28 ноября 2018 г., о чем ответчик собственноручно составил расписку. Ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнил. ООО «Агростар» принял на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам ответчика ФИО4 по договору беспроцентного займа от 11.12.2017 г. Во внесудебном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрении дела.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрении дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Однако ранее, в предварительном судебном заседании 09 апреля 2019 г. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования признал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Агростар» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования так же признал, просил суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 9520000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 28 ноября 2018 года. В подтверждение данного факта ФИО4 написал расписку о том, что он действительно получил от истца заем в размере 9520000 рублей и обязуется его возвратить до 28.11.2018 года.

11.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Агростар» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Агростар» обязуется отвечать перед кредитором ФИО1 за неисполнение ФИО4 своих обязательств по договору беспроцентного займа от 11.12.2017 года. Поручитель безотзывно и безусловно обязуется нести солидарную ответственность с ФИО4 перед Кредитором за неисполнение обязательств ФИО4 по договору беспроцентного займа от 11.12.2017 г., включая обязательства по возврату сумм основного долга или его частей, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором и законодательством, выплату убытков.

Указанные факты стороной ответчиков не оспаривается.

Условия и форма договора денежного займа сторонами соблюдена и соответствуют требованиям статей 819 и 820 ГК РФ. Оснований для признания их не действительными у суда не имеется. Их законность ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма закреплена в договоре поручительства, по которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в объеме, определенном договором денежного займа.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик ФИО4 денежные средства не возвратил, в связи с чем истец законным способом предъявляет требование о взыскании с ответчика сумму долга. Соответственно, ответчик ООО «Агростар», являясь поручителем по договору денежного займа от 11.12.2017 г., несет солидарную ответственность с должником по возврату задолженности в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками же не представлено суду бесспорных неоспоримых доказательств возврата заемных денежных средств по договору денежного займа.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 139, 140 ГПК РФ, при подготовке к рассмотрению дела, судьей был наложен запрет на отчуждение на принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее движимое имущество:

- автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATRO, 2007 года выпуска, №.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры в отношении указанного имущества были приняты судьей при подготовке к рассмотрению дела по ходатайству истца, однако согласно сообщения Начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю указанное имущество не принадлежит ответчику ФИО4

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 35, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение имущества: - автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATRO, 2007 года выпуска, VIN №, следует отменить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истицей была оплачена часть государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса в размере 55800 рублей 00 копеек, а излишне уплаченную истцом государственной пошлины в размере 4200 рублей, суд считает необходимым возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ООО «Агростар» о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить в полном объеме

Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Агростар» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.12.2017 года в размере 9520000 (девять миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Агростар» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 55800 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Отменить обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение имущества: - автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATRO, 2007 года выпуска, VIN №.

Решение в части отмены обеспечительных мер привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья О.В. Жуков

СПРАВКА

Решение Тбилисского районного суда вступило в законную силу с

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Жуков