Апелляционное определение № 33-764/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-764/2026

дело № 2-4819/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004574-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.,

штраф в размере 3500 руб.,

неустойку, начисленную за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, за период с 29 июля 2022 года по 11 июля 2025 года в размере 248302 руб.;

неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара за период с 29 июля 2022 года по 21 октября 2025 года в размере 82670 руб.;

неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара, в размере 1 %, начиная с 22 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 65923 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.,

почтовые расходы в размере 494 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13952 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку, начисленную за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату за период с 29 июля 2022 года по 11 июля 2025 года в размере 248302 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара за период с 29 июля 2022 года по 30 сентября 2025 года в размере 81200 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара, в размере 1 %, начиная с 1 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 494 руб.

В обоснование иска указала, что 7 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу неустойки и штрафа. Также страховая компания не выплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно удовлетворена неустойка по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта, поскольку страховая компания вправе исполнить обязательство по частям, соответственно все произведенные страховой компанией выплаты должны быть учтены в счет исполнения обязательства и на выплаченные суммы неустойка начислению не подлежит. Также выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, полагает их завышенными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 7 июля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», истца - ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

8 июля 2022 года представитель истца обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банк России от 19 сентября 2014 № 431-П, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Также истец просил возместить расходы на аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса.

15 июля 2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15 июля 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 19257045_2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 18696 руб., с учетом износа и округления – 18700 руб.

25 июля 2022 года страховая компания выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 18700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

2 апреля 2025 года в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями произвести дополнительную независимую экспертизу, выплатить убытки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

4 апреля 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019257045, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 23300 руб., с учетом износа – 23300 руб.

Письмом от 29 апреля 2025 года страховая компания уведомила истца о выполнении своих обязательств в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 мая 2025 года страховая компания осуществила представителю истца доплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

26 мая 2025 года страховая компания осуществила представителю истца выплату неустойки в размере 2701 руб., удержав налог в размере 404 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2025 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 4800 руб.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 9 июня 2025 года № У-25-58324_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 23500 руб., с учетом износа – 23500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОС» от 23 июня 2025 года № У-25-58324_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 25 июля 2022 года, составляет 23200 руб.

11 июля 2025 года страховая компания произвела выплату убытков в размере 4800 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе представленное истцом заключение, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении судом требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков отклоняются судебной коллегией.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступлением в силу судебного решения.

В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

Таким образом, начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара также подлежат отклонению.

Как установлено судом, в соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара от 7 июля 2022 года заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ООО «Аварком» за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 8 июля 2022 года аварийным комиссаром выполнены услуги, являющиеся предметом договора.

Согласно чеку истцом оплачено 7000 руб. за оказание услуг аварийного комиссара.

Статьей 4 Закон об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу действующего законодательства при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции полагает оценку наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является предусмотренным законом правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Таким образом, в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгоды либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком, в т.ч. относительно разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в т.ч. при ненадлежащем качестве оказанных им услуг.

Доказательств оказания аварийным комиссаром услуг ненадлежащего качества и необходимости в связи с этим снижения стоимости их услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.