Решение № 2-221/2025 2-221/2025(2-3462/2024;)~М-2513/2024 2-3462/2024 М-2513/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-221/2025

КОПИЯ

УИД №...

Дело № 2-221/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1(с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, исправлении технической ошибки.

В обосновании иска указав, что между (дата). между ней (истцом) и ФИО2, приходящейся ей и ответчику ФИО3 матерью, заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала ей (истцу) безвозмездно в собственность 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, что составляет 960 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>. Также, ранее (дата). между ней (истцом) и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала ей (истцу) безвозмездно в собственность 4/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. На основании данных договоров дарения, ее (истца) право собственности на 4/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. ФИО2, умерла (дата). После смерти ФИО2 она (истец) обнаружила, что в договоре дарения от (дата). имеется техническая ошибка в части указания ее (истца) даты рождения вместо «(дата).» указано как «(дата).». Просит установить факт принадлежности ей (истцу) данного договора дарения. Установление факта принадлежности документа в отношении спорного земельного участка ей истцу необходимо для дальнейшего распоряжения земельным участком в установленном законом порядке.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части требований об исправлении технической ошибки прекращено.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель истца ФИО1 –– ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований об установлении факта принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа (л.д. ).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д.65).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Само право собственности ФИО1 на 4/5 доли в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ответчик не оспаривает (л.д.83,84).

Ранее, представлены письменные возражения по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д.83-85).

Представитель 3-его лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, представлен письменный отзыв по доводам иска, приобщенный к материалам дела (л.д.80-81).

Третье лицо – нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч.2 названной статьи, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что (дата). между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала ей (истцу) безвозмездно в собственность 4/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> (л.д.9).

Далее, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала ей (истцу) безвозмездно в собственность 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, что составляет 960 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д.8).

На основании данных договоров дарения, право собственности ФИО1 на 4/5 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.6,7).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что тексте договора дарения от (дата). допущена опечатка в части указания ее (истца) даты рождения вместо «(дата) года рождения» указано как «(дата) года рождения».

ФИО2, умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт принадлежности ФИО1 договора дарения четырех пятых доли в праве собственности на земельный участок от (дата), заключенный между ней (истцом) и ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, ФИО2, (дата) года рождения, умершая (дата). приходится матерью ФИО1, ФИО3 (л.д.22).

(дата). Пермской областной регистрационной палатой на имя ФИО1, (дата) года рождения, выдано свидетельство о государственной регистрации права 4/5 доли в праве собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...(л.д.6).

В приведенном свидетельстве о государственной регистрации права от (дата). в качестве документа-основания указан договор дарения четырех пятых доли в праве собственности на земельный участок от (дата), зарегистрированный ПОРП (дата). за №..., в котором фамилия, имя, отчество и данные паспорта правообладателя ФИО1 совпадают с фамилией, именем, отчеством и данными паспорта одариваемой ФИО1, указанными в договоре дарения четырех пятых доли в праве собственности на земельный участок от (дата).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, указанная в договоре дарения четырех пятых доли в праве собственности на земельный участок от (дата), и истец ФИО1 - это одно и то же лицо.

Доводы представителя ответчика относительного того, что его доверитель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения, ФИО2, (дата) года рождения, умершая (дата). приходится матерью ФИО1, ФИО3 После смерти ФИО2 иных наследников первой очереди по закону, и по завещанию не имеется. Кроме того, суд особо обращает внимание на то обстоятельство, что изначального ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением об установление факта принадлежности правоустанавливающего документа в порядке особого производства, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражал относительного данного заявления, в связи с чем, суд усмотрел спор о праве и вынесен определение о прекращение производства по делу (л.д.24).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным установить факт принадлежности ФИО1, (дата) года рождения, договора дарения от (дата)г., зарегистрированного ПОРП (дата). за №....

Установление данного юридического факта имеет для истца юридическое значение и необходимо ей для распоряжения земельным участком в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 договора дарения четырех пятых доли земельного участка от (дата)г., зарегистрированного ПОРП (дата). за №....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня принятия решения суда в окончательной форме (12.02.2025г.).

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

Копия верна. Судья