Апелляционное постановление № 22-3180/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/17-4/2024

Судья – Вороненков О.В. Дело № 22-3180/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

адвоката, в защиту ...........4 Власенко С.С.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвокатов Власенко С.С. и Аксеновой А.А. в интересах осужденного ...........8 и заинтересованных лиц Черной Н.В., ФИО1, ООО «Южный лес» и ООО «Элтон», на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

разъяснен приговор Туапсинского районного суда от .......... по уголовному делу ........ в части вещественных доказательств по делу, а именно: двух бензопил «Husqvama 365», бензопилы «Husqvama 365», бензопилы без маркировки, бензопилы «Штиль MS-361», которые постановлено возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, выслушав мнение адвоката Власенко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвокатов без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы уголовного дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Власенко С.С. и Аксёнова А.А., действующие в защиту осужденного ...........8 и заинтересованных лиц Черной Н.В., ФИО1, ООО «Южный лес» и ООО «Элтон», обратились в суд с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора суда от .......... в части арестованного имущества и вещественных доказательств по уголовному делу ......... Отмечают, что судом не разрешен вопрос в отношении имущества, на которое был наложен арест, а также в отношении некоторых вещественных доказательств в приговоре не разрешен вопрос, а также отсутствуют указания адресной принадлежности вещественных доказательств, подлежащих возврату.

Постановлением суда ходатайство адвокатов удовлетворено частично, разъяснено, что при исполнении приговора Туапсинского районного суда от .......... по уголовному делу ........, вещественные доказательства по делу, а именно: две бензопилы «Husqvama 365», бензопила «Husqvama 365», бензопила без маркировки, бензопила «Штиль MS-361» подлежат возвращению по принадлежности после вступления приговора в законную силу. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Власенко С.С. и Аксенова А.А. в интересах осужденного ...........8 и заинтересованных лиц Черной Н.В., ФИО1, ООО «Южный лес» и ООО «Элтон», просят постановление суда изменить и удовлетворить поданное ими ходатайство в полном объеме. Так, выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требований о высвобождении арестованного имущества в исковом порядке основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции вышестоящих судов. Кроме того, судом первой инстанции разрешена судьба не всех вещественных доказательств. Также необоснованно было отказано в удовлетворении требований об указании адресной принадлежности вещественных доказательств, поскольку на стадии судебного следствия по делу их принадлежность была достоверно установлена.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатами в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.«е» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в судебном решении, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Так, постановлением суда первой инстанции частично удовлетворено ходатайство адвокатов о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в частности, решена судьба бензопил. В остальной части требования адвокатов оставлены без удовлетворения.

Из содержания ходатайства, поданного адвокатами, в частности, из его просительной части, следует, что они, помимо прочего, просили суд первой инстанции разрешить судьбу иных многочисленных вещественных доказательств с указанием их адресной принадлежности – в чью пользу они подлежат возврату. При этом в жалобе ими указаны подробные доводы, на основании которых они основывают свои требования.

Однако, предметом исследования суда первой инстанции были не все доводы и требования, изложенные адвокатами в ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части указанных ими вещественных доказательств с проверкой их адресной принадлежности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, требования апелляционной жалобы адвокатов о вынесении решения по существу, судом апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении данного материала, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные адвокатами в апелляционной жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства адвокатов Власенко С.С. и Аксеновой А.А. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить, апелляционную жалобу адвокатов – удовлетворить частично.

Настоящее уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак