Решение № 2-3580/2018 2-3580/2018~М-3480/2018 М-3480/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3580/2018

Дело № 2- 3580 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Гладких М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «\\\» к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «\\\» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «///» и ФИО2 в размере **** руб. **** коп., определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере ****% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу. Также просит обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры **** рублей (****% от стоимости, определенной в отчете об оценке) и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «///» и ответчиком заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму **** рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев для приобретения жилого дома, состоящего из двух комнат, общей площадью **** кв.м., с земельным участком общей площадью **** кв.м., по адресу <адрес>. Права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением его начальной продажной стоимости и определением способа реализации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после предъявления иска в суд ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, встав, тем самым, «в график»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется лишь задолженность по пене. Однако, поскольку ответчик не погасил до настоящего времени сумму основного долга, потребованную кредитором к досрочному возврату, истец просит суд об удовлетворении иска в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и наличие со своей стороны нарушений последних признал. Расчет, представленный истцом, не оспаривал, пояснил, что просроченная задолженность, которая возникла в связи с ухудшением материального положения ответчика, погашена. В настоящее время обязанность по внесению ежемесячных платежей заемщик намерен осуществлять в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком возврата. В этой связи возражал против требований о досрочном взыскании суммы кредита, и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «///» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в сумме **** рублей под ****% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев для приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью **** рублей, в т.ч. земельный участок, площадью **** кв.м., стоимостью ****, путем заключения договора купли-продажи между ФИО2 и Ж. О.Н. (л.д. 23-27).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1.2) - путем внесения ежемесячных платежей (п. 3.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет **** руб. **** коп. (пункт 3.3.6).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере ****% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) ответчик ФИО2 приобрел в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «///», согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). По состоянию на момент подписания договора квартира и земельный участок оценены в размере **** рублей (пункт 2.5).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется после оплаты заемщиком из собственных средств разницы в размере **** рублей между стоимостью квартиры с земельным участком и суммой предоставляемого кредита (пункт 2.2). Предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с земельным участком на счет продавца (пункт 2.3). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1, 2.4).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ФИО2 **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру и земельный участок, а также установленное в виде ипотеки обременение (л.д. 53,54, 55-57).

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО2, как залогодателем-должником, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО «///» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44), неотъемлемой частью которой является соглашение об изменении содержания закладной, содержащем информацию о заключенном между сторонами дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), с изменениями условий и порядка возврата кредита (л.д. 28-31).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладной *** от ДД.ММ.ГГГГ указанная закладная первоначальным залогодержателем ОАО «///» передана ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ХХХ», которым впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, передана ОАО «РРР» (впоследствии – АО «РРР») на основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с внесением изменений в учредительные документы, наименование АО «РРР» изменено на акционерное общество АО «\\\», что подтверждается Уставом общества, сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат АО «\\\», в связи с чем, последнее является надлежащим истцом по делу.

В целях оказания заемщику поддержки в связи со снижением его платежеспособности стороны пришли к соглашению об изменении установленного договором порядка возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 5-11), и не оспорено ответчиком. В этой связи заемщику истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном истребовании задолженности, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 59-60).

Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, включая сумму основного долга, потребованной досрочно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. – задолженность по кредиту, **** руб. **** коп. – проценты за пользование кредитом, **** руб. **** коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, **** руб. **** коп. – пени за пользование кредитом (л.д. 5-11).

Согласно представленному истцом ко дню рассмотрения спора в суде уточненному расчету, выполненному применительно к условиям Графика платежей, предусмотренному дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась просроченная задолженность по уплате сумм основного долга в размере **** рубля **** копеек и причитающихся за пользование кредитом процентов в размере **** рублей **** копейки, а также по уплате неустоек в размере **** рублей **** копеек (л.д.196).

Ответчиком же представлен платежный документ, подтверждающий исполнение обязанности по внесению ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере **** рублей – достаточного для погашения как просроченной суммы основного долга, так и процентов (просроченных) за пользование кредитом (**** копеек -**** рубля **** копеек - **** рублей **** копейки ), в связи с чем по состоянию на день рассмотрения дела у ответчика имеется только задолженность по неустойке, размер которой ко дню рассмотрения дела составил **** руб. **** коп. (пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом), **** руб. **** коп. (пени за пользование кредитом) (л.д.195)

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся у ответчика просроченная задолженность перед кредитором погашена в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений.

Вывод о факте сохранившихся между сторонами договорных отношениях на условиях, предусмотренных кредитным договором, суд обосновывает и тем, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, тем не менее, продолжил принимать исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в установленном договором порядке, что подтверждается расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным стороной ответчика платежным документом (л.д. 195), в том числе внесением ответчиком через третье лицо (Щ. А.В.) в ДД.ММ.ГГГГ очередного ежемесячного платежа в размере **** руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Соответственно, с учетом существовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного основного долга и причитающихся процентов, и сумм фактически внесенных ответчиком в указанный период платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер существующей применительно к Графику платежей задолженности ответчиков составляет **** рубля **** копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им - **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп., соответственно. Существовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом в качестве предела исковых требований) задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время у ответчика не имеется.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований, в соответствии с которыми истец заявил требования о взыскании суммы задолженности, исчисленной за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты суммы долга, представленные истцом, судом проверены. Указанные расчеты составлены, исходя из верных данных о неисполненной части основного обязательства, размера процентной ставки для исчисления процентов и неустойки, периодов допущенных просрочек.

Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчик действительно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.2 кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на изменение условия о сроке действия договора.

Отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подтверждается фактами внесения оплат в размерах, достаточных для погашения образовавшейся у них просроченной задолженности по договору.

Учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения заемщиком квартиры с земельным участком, тот факт, что возникшее правоотношение предполагало достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, а также то, что допущенные ответчиком нарушения сроков и порядка внесения ежемесячных платежей в настоящее время устранены, суд не усматривает оснований для взыскания досрочно потребованной кредитором суммы основного долга за период, срок уплаты по которому в соответствии с Графиком платежей еще не наступил, расценивая совокупность установленных выше обстоятельств в качестве доказательств отсутствия со стороны заемщика существенных нарушений условий договора.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований лишь для взыскания в пользу истца суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд находит заслуживающим внимания в части доводов о явной несоразмерности ее размера последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является неоправданно высоким (****% годовых (****% в день), п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (****% годовых), и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая к тому же факт принятия ответчиком мер, направленных на устранение в процессе рассмотрения дела в суде допущенных ими ранее нарушений условий договора.

Истец принципиальных возражений относительно сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, а также учитывая ограничения, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер ключевой банковской ставки), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию с ответчиков неустойки до **** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и **** руб. - пени за пользование кредитом (по ставке ****% годовых).

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчиков, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно потребованной суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчиков «открытых» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «=+», рыночная стоимость квартиры *** по адресу <адрес> составляет **** рублей (л.д. 70-171).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно стоимости предмета залога на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета ипотеки (л.д. 183-185), экспертное исследование не проводилось по причине отзыва дела из экспертного учреждения по заявлению ответчика.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела приняты меры к восстановлению нарушенных имущественных прав истца (погашена просроченная задолженность, исполняется обязанность по внесению очередных платежей в порядке и сроки, установленные договором).

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ввиду устранения ответчиком допущенного ранее нарушения имущественных прав истца, отсутствуют в настоящее время и основания для определения в рамках рассматриваемого спора начальной продажной стоимости предмета ипотеки и способа его реализации.

Таким образом, обоснованными в настоящее время и подлежащими в связи с этим удовлетворению является только требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение условий возврата кредита и уплаты процентов, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере **** рублей. Иные требования истца удовлетворению не подлежат ввиду устранения ответчиком нарушений имущественных прав истца после возбуждения дела в суде.

Рассматривая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, суд находит его обоснованным, устанавливая следующее.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Из указанного разъяснения следует, что при решении судом вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском (в процессе рассмотрения дела) не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения.

Данный вывод согласуется с изложенным в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснением о том, что отказ от иска является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем и в случае принятия решения об отказе истцу в иске в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика всех понесенных в рамках спора судебных расходов.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. Факт несения истцом указанных расходов и их размер подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «\\\» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «\\\» неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере **** рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты причитающихся процентов в размере **** рублей, а всего взыскать **** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «\\\» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Ненашева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018.