Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.,

с участием

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 217 руб. 38 коп., проценты за пользование займом в сумме 21 209 руб. 90 коп по состоянию на 29.03.2019, далее взыскивать проценты с остатка задолженности из расчета 13% годовых с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение обязательств по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые с остатка задолженности.

ФИО2 подала встречный иск к ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Против встречного иска возражал. Посчитала свои требования подтвержденными документально.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указала, что договор подписала на указанных в нем условиях, лично написала заявление с просьбой о выдаче займа и расписку о получении денежных средств, согласилась с удержанием из ее заработной платы в январе и феврале 2019 года сумм в погашение задолженности по договору, однако, денежных средств по договору не получала. Подписала договор и расписку в январе 2019 года с работодателем по устному соглашению с коллегой, которую могли привлечь за недостачу. Лично ФИО2 недостача не вменялась.

Представитель ответчика возражал против иска Общества, на удовлетворении встречного иска настаивал. Сослался на аналогичные случаи на предприятии в этот же период, поскольку такие документы оформлялись не только ФИО2, но и другими сотрудниками по той же причине. Отметил, что ФИО2 не была в трудном материальном положении, чтобы брать заем, однако, взяв на себя такие обязательства, поставила себя в невыгодное положение, что нелогично.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц в нем участвующих, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по займу.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество передало ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 13% годовых на срок до 27.12.2019.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 6 договора договор считается заключенным с момента передачи денег - ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от 13.08.2018, написанная собственноручно ФИО2, что подтверждено ею в судебном заседании, подтверждает получение ответчиком денежных средств в указанном размере.

Ответчик ФИО2 указала, что собственноручно написала заявление с просьбой предоставить ей заем в сумме <данные изъяты> руб., заключить с ней договор, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, написала расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя (кредитора) удостоверяет наличие не исполненного должником обязательства.

Подлинники заявления, расписки, договора находятся в распоряжении истца, представлены суду.

Договором согласовано, что оплата начисленных 13% выплачивается в последний день оплаты основного долга. При нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

Пунктом 8 договора установлено, что в случае прекращения трудового договора по любым основаниям заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа не позднее последнего дня работы.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, на первом и единственном листе договора, где содержатся указанные условия, что свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно знала об указанном основании досрочного взыскания долга и процентов по займу и о последствиях прекращения трудового договора с момента его заключения.

Поскольку на основании заявления ФИО2 от 07.02.2019 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, Общество 12.02.2019 направило ФИО2 уведомление о погашении задолженности по данному договору займа в полном объеме (почтовое уведомление №).

При заключении договора займа сторонами согласован график погашения основного долга: до 31 января 2019 года - <данные изъяты> руб., до 28 февраля 2019 года - <данные изъяты> руб., до 29 марта 2019 года - <данные изъяты> руб., до 30 апреля 2019 года - <данные изъяты> руб., до 31 мая 2019 года - <данные изъяты> руб., до 28 июня 2019 года - <данные изъяты> руб., до 31 июля 2019 года - <данные изъяты> руб., до 30 августа 2019 года - <данные изъяты> руб., до 30 сентября 2019 года - <данные изъяты> руб., до 31 октября 2019 года - <данные изъяты> руб., до 29 ноября 2019 года - <данные изъяты> руб., до 27 декабря 2019 года - <данные изъяты> руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами по делу сложились отношения, подпадающие под регулирование гражданским законодательством, носящие гражданско-правовой характер.

Истец указал, что основания для предъявления требования о досрочном погашении долга имеются (увольнение ответчика), кроме того, обязательства по договору займа ответчиком своевременно не исполняются, что является также основанием для досрочного взыскания долга и процентов по займу.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пояснениям истца, по графику погашения задолженности до 31.01.2019 должна быть удержана сумма <данные изъяты> руб., но по заявлению заемщика удержано фактически <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком. Далее, по состоянию на дату увольнения за февраль 2019 года удержана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 не оспорила данные факты, указала, что знала об удержании из заработной платы денежных средств в погашение задолженности по договору займа, с этим согласилась, однако, полагала, что этот вопрос будет со временем урегулирован сотрудником Т., которая обещала выплатить ей денежные средства. Считает, что ее заставили подписать данные документы обманным путем, ввели в заблуждение. Указала, что пожалела Т., которая была в трудной ситуации, решила ей помочь таким образом.

Уведомление ответчику с требованием о погашении задолженности, получено ею 14.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требование осталось без ответа и удовлетворения. Акт сверки расчетов ответчиком не подписан.

Учитывая предъявление требования о досрочном взыскании задолженности, долг ответчика перед истцом составляет 186 217 руб. 38 коп. по основному долгу (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Проценты за пользование займом начислены по состоянию на 29.03.2019, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 13% х 232 дня (13.06.2018-30.01.2019) /365 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> х 13 % х 8 дней (31.01.2019- 07.02.2019) / 365 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 13% годовых х 50 дней (08.02.2019 - 29.03.2019) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. 33 коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = 21 209 руб. 90 коп.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, обратное не доказано, суд считает возможным принять период расчета, указанный истцом. Расчеты, составленные истцом, ответчиком не оспорены, проверены судом и признаются верными.

Истец просит после 29.03.2019 взыскивать проценты за пользование займом исходя из размера 13% годовых с остатка суммы займа до дня фактического исполнения обязательства, что, по его мнению, соответствует условиям договора и не противоречит нормам права.

А также, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с расчетом по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства со стороны последнего, также подлежат удовлетворению.

В силу того, что проценты за пользование займом мерой ответственности не являются, таковые могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период, в связи с чем, в рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Указание в решении суда на последующее взыскание до момента фактического исполнения обязательств по договору займа соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд отмечает, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

По мнению стороны ответчика ФИО2, в случае отказа в удовлетворении встречного иска, взысканию могут подлежать лишь сумма основного долга и проценты по ст. 395 ГК РФ. Проценты по займу взысканию не подлежат, поскольку по условиям договора они выплачиваются после погашения основного долга. Данный довод отклоняется как несостоятельный в силу изложенного выше. Право на досрочное предъявление данного требования предусмотрено законом и договором.

Работодатель в договоре займа может предусмотреть условие о своем праве производить удержания из зарплаты работника в счет погашения выданного займа, и такое условие будет считаться допустимым изменением условий ранее заключенного трудового договора в части порядка оплаты труда.

При неисполнении работником обязательства по возврату займа работодатель вправе потребовать его возврата и уплаты процентов за пользование займом, если они были предусмотрены договором, штрафных процентов или взыскания неустойки, если она была согласована сторонами.

Разрешая встречные исковые требования и доводы ответчика относительно требований истца, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ указывает, что не представлено доказательств безденежности займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В распоряжении истца имеется договор и расписка (подлинники) подписанные ответчиком. Свою подпись под договором ответчик не оспаривала. В соответствии с распиской ФИО2 получила указанные денежные средства от истца. Расписка о получении денежных средств написана собственноручно ФИО2, что подтверждено ею в судебном заседании. ФИО2 также указано, что все документы были ею оформлены в один день. О том, что они датированы ДД.ММ.ГГГГ, она знает, о том, что подписывала договор займа на указанных в нем условиях, знает, согласилась. С частичным удержанием из заработной платы в январе и феврале 2019 года во исполнение данного договора займа согласилась, претензий работодателю не предъявляла.

Условие о возвратности суммы займа и процентов в договоре наличествует. Предмет договора определен, сумма займа отражена и в договоре и расписке.

Таким образом, содержание текста договора займа и расписки в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ о передаче заимодавцем денежных средств заемщику с обязательством их последующего возврата.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 210 000 рублей в действительности ФИО2 получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последней представлено не было.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение ответчиком ФИО2 суммы займа, определенной данным договором, - в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы о непредставлении стороной истца документов о списании со счета предприятия данных денежных средств, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку истцом были представлены оригиналы договора займа, расписка, которые были подписаны ответчицей ФИО2, данные документы подтверждают возникновение заемного обязательства.

Доказательств заключения договора займа под влиянием заблуждения как на то ссылался представитель ответчика, не представлено.

Установлено, что составление письменного договора и расписки не являлось формой обеспечения обязательства работника ФИО2 по добровольному возврату суммы недостачи или иного обязательства трудового характера, поскольку у ФИО2 недостачи установлено не было. ФИО2 подтвердила, что недостача ей не вменялась, материальных претензий к ней работодатель не имел ни в июне 2018 года, ни в январе 2019 года, ни в другой период времени.

Доводы ФИО2 о том, что она хотела таким образом помочь сотруднику Т., которую могли привлечь за недостачу, не основаны на доказательствах и могут быть расценены как надуманные.

В обоснование данного довода, судом опрошен свидетель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) Г.И.В., пояснившей, что ранее, вместе с ФИО2, которая является однофамилицей, работали продавцами на Хлебокомбинате в магазине «Золотой колобок». Конфликтных отношений у ФИО2 с работодателем, вмененной ей недостачи, не имелось. С ее слов, в январе 2019 года она оформляла аналогичный договор займа, списывала текст с расписки ФИО2 расписка имела поправки, зачеркивания, полагает, что это был черновик. Свидетелем обстоятельств оформления договора и расписки ФИО2, она не была. О том, что у ФИО2 других договоров, кроме как датированного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, знает с ее слов. Т. одновременно у них обеих просила оформить такие договоры с работодателем, чтобы у нее не было проблем, однако сам процесс оформления договора и расписки ФИО2, передачи документов работодателю, разговора ФИО2 и представителя работодателя при передаче договора и расписки, она не видела, не слышала, свидетелем не была. Полагает, что у ФИО2 аналогичная с ней ситуация, со слов ФИО2

Суд к пояснениям свидетеля относится критически, поскольку свидетель предположила аналогичность ситуации ответчика с ее ситуацией. Однако, при разговоре ФИО2 с работодателем, не присутствовала, разговор и договоренности не слышала, и передачу договора и расписок, заявлений, не видела.

В судебном заседании также были опрошены свидетели истца, К.Е.В. и Г.А.В., которые в июне 2018 года, работали с данным договором займа.

К.Е.В. пояснила, что работая <данные изъяты>, оформляла в июне 2018 года данный договор с ФИО2 Со слов свидетеля, в июне 2018 года, руководством учреждения до нее было доведено согласие Хлебокомбината на оформление по просьбе работника ФИО2 договора займа на указанных условиях.

Г.А.В. пояснила, что в июне 2018 года, ей, как <данные изъяты>, по электронной почте направили вариант этого договора для проверки правильности его оформления. Такая практика по ТД встречается, таких договоров немного, но иногда имеют место быть. Также указала, что на случай возникновения недостачи у работодателя имеются разработанные соглашения о добровольной оплате или оформляется заявление о переинвентаризации или оформляются иски о возмещении ущерба, причиненного работником. В любом случае, все договоры оформляются при подписании.

Обе пояснили, что о понуждении ФИО2 к заключению договора ничего не слышали.

К пояснениям свидетеля Б.М.Д. суд относится критически, поскольку он не смог пояснить ничего, кроме того, что летом 2018 года видел как ФИО2 приходила к руководству, а именно к К.А.В. Разговора их он не слышал, предмета разговора не знает.

Оснований для назначения технической экспертизы документов, суд не усмотрел, на что указано в определении суда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ей не передавались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, равно как и недействительности сделки, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа безденежным не подлежат удовлетворению.

Добросовестность сторон при заключении договоров и надлежащее исполнение ими своих полномочий при заключении договоров подразумеваются.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для вынесения решения в пользу ответчика.

Как было указано выше, ФИО2 не оспаривала, что написала заявление о выдаче займа, расписку о получении заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и передала подлинник расписки и заявления работодателю, подписала договор займа на указанных в нем условиях, не спорила, приняла условия, согласилась с удержанием части суммы по договору займа из заработной платы. Следовательно, ФИО2 имела намерение оформления именно этих документов, такого содержания и на таких условиях. То есть, воля ФИО2 была направлена на оформление договора займа на указанных в нем условиях.

Отсутствие в июне 2018 года трудной материальной ситуации, что могло бы стать причиной для оформления договора займа, не является основанием для вывода об отсутствии намерения его заключить.

ФИО2 сослалась не на свою трудную ситуацию, а на трудную ситуацию Т., которой она, с ее слов, согласилась помочь, оформив данные документы.

Указание ответчика на невыгодные условия займа не является подтверждением его безденежности.

Ссылки ФИО2 на то, что при оформлении документов ей не дали время подумать, осознать, отклоняются как несостоятельные. Доказательств нахождения ее в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, на это ответчик, истец по встречному иску не ссылается. Доказательств заключения данного договора под влиянием обмана, заблуждения не представлено, иска, в установленном законом порядке, о недействительности сделки по данному основанию, не заявлено.

ФИО2 не оспаривала, что работодателем ей не предъявлялось претензий, в том числе, не вменялась недостача, работодатель не принуждал ее оформить данный договор.

Остальные доводы и возражения ответчика судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5274 руб. и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в указанном размере. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Открытое акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 217 руб. 38 коп., проценты за пользование займом в сумме 21 209 руб. 90 коп. по состоянию на 29.03.2019, далее взыскивать проценты с остатка задолженности из расчета 13% годовых с момента вынесения решения суда, то есть с 10.07.2019, по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение обязательств по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, то есть с 10.07.2019, по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую с остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, и, в возврат госпошлины 5274 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.

Судья подпись Забавнова О.М.