Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2018г., автомобилю <...> гос.номер <...>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине М.Д.К. , гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 15.02.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также суммы неустойки и понесенных расходов, однако страховщик в добровольном порядке выплату не произвел. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не возмещен в полном объеме, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 354 700 рублей, неустойку в размере 255 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 421,50 рублей.

В судебное заседание истец его представитель не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом. Согласно поступившей телефонограмме, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных исковых требованиях с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35324034841054, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного заседания. Согласно представленных возражений на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как согласно выводам эксперта ООО «ЭкспертАвтоЮг», комплекс повреждений на кузове автомобиля <...> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В случае признания исковых требований законными и обоснованными, просит суд размер штрафных санкций и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание телефонограмму представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных должны образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 11.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю <...>, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 5, 7).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля <...> - М.Д.К. , гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису <...> (л.д. 5-6).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец 27.11.2018года направил в СПАО «РЕСО – Гарантия» заявление о страховом возмещении, предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению, которые были получены ответчиком 29.11.2018г. (л.д. 9, 10)

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлено заключение специалиста №01-193/18 от 05.12.2018г., согласно выводам которой, комплекс повреждений на кузове автомобиля <...> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2018г. (л.д. 55-85) Также ответчиком представлена копия ответа от 06.12.2018г., адресованного ФИО1, согласно которому, принимая во внимание вышеизложенные выводы заключения специалиста, у СПАО «РЕСО – Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем (л.д.86). Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления указанного сообщения в адрес ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> истец обратился к эксперту-технику ИП И.С.В. , в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 354 700 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей (л.д. 20-45).

В порядке досудебного разрешения спора, 14.02.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, которое получено ответчиком 15.02.2019г. (л.д. 15-17). Однако, ответчик страховое возмещение не произвел.

По ходатайству представителя истца, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг». Согласно заключению эксперта №263, механические повреждения автомобиля истца, а именно повреждения переднего бампера и переднего левого диска автомобиля <...>, могут соответствовать обстоятельствам ДТП и образованы в результате ДТП, произошедшего 11.11.2018г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом повреждений, не относящихся к ДТП произошедшему 11.11.2018г., составляет 208 445 рублей (л.д. 128-148).

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждается письменными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает возможным положить заключение ООО «Регион-Юг» в основу судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 445 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, период нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена, с учетом заявления ответчика о снижении размера шрафа, с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 100 000 рублей.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д. 21)

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение диагностики автомобиля, стоимость которой составляет 7 500 рублей (л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и проведения диагностики в размере 7 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения представительства в суде при рассмотрении гражданского дела, истец был вынужден понести расходы в размере 450 рублей по оплате почтовых услуг, а также 421 рубль 50 копеек по оплате отправки телеграммы, которые подтверждаются соответствующими чеками (л.д. 10, 17, 11-13). Указанные расходы признаны судом разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20.05.2019года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг». Истец полностью произвел оплату за судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 127) Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия».

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 445 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, убытки в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 871 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 512 816 (пятьсот двенадцать тысячь восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2019 года.