Решение № 2-2752/2017 2-2752/2017~М-2125/2017 М-2125/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2752/2017

Дело № 2-2752/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

06 сентября 2013 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО3

В момент совершения ДТП ответчик ФИО1, водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, скрылся с места ДТП.

Просил взыскать с ответчика убытки понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 70 458 руб., расходы по оплате госпошлины 2 313,74 руб. (л.д.3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3(л.д.1)

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.74,79). Почтовая корреспонденция об извещении на судебные заседания, направленная в адрес ответчика, получена адресатом не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 60), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.75)

В связи с указанным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2013 года в 21 час 40 минут в районе дома № 190 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло ДТП (л.д.6).

Определением и.о. дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО4 от 06 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года, 06.09.2013 г. неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по пр. Карла Маркса, напротив дома № 190, совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и в нарушении п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, место ДТП оставил. Поскольку, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ истец, на основании ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО1, собственником автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 77,78).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № <номер обезличен>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2014 года, исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба – 58 458 рублей, неустойка в размере 8 938,23 рублей, штраф – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, компенсация морального вреда- 1 000 рублей, всего 100 396 рублей 23 копейки, в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 871,89 руб. 14 коп.

Из текса решения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Шкода регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под его управлением, после чего оставил место ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения заднего бампера, правого блок-фонаря, молдинга заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла.

Решение вступило в законную силу 17 мая 2014 г. (л.д.68-72)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного судя от 11 апреля 2014 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 14 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <номер обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 70 458 руб., в порядке регресса (58 458+12000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2 313 руб.74 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 183 от 03.07.2017 года (л.д.57, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 70 458 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313 руб. 74 коп., а всего взыскать 72 771 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: