Апелляционное постановление № 22-4049/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 4/17-60/2024

судья Коржова А.Н. материал № 22-4049/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Музыки А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Олейника И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в полной мере не учел характеристику исправительного учреждения. Считает необоснованными выводы суда о том, что его поведение не свидетельствует о положительной динамике и том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем на данный момент цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данный вывод опровергается характеристикой исправительного учреждения, из которого следует, что он на профилактическом учете не состоит, имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, прошел обучение и получил специальность «Швея», трудоустроен по специальности «оператор швейного оборудования», трудовую дисциплину соблюдает, заключил соглашение на оказание психологической помощи, участвует во всех мероприятиях, проводимых в исправительным учреждением, старается делать правильные выводы, «воровские традиции и законы» не поддерживает, поддерживает товарищеские и дружеские отношения, соблюдает распорядок дня, установленный исправительным учреждением, а также правила личной гигиены и санитарные нормы, вину в совершенном преступлении признал, приговор не обжаловал, исполнительных листов не имеет, намерений к побегу не выявлено, осознает социальные требования, признаки риска и склонности к деструктивному поведению отсутствуют, что свидетельствует об устойчивой тенденции его поведения и то, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, межрайонный прокурор ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, ввиду несостоятельности указанных в ней доводах. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Олейник И.А., полностью поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании прокурор Музыка А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, и половины срока наказания при замене наказания на принудительные работы (в ред. ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ).

Согласно, представленному материалу ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания его отношение к труду, наличие 19 поощрений отсутствие дисциплинарных взысканий, а также то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет средне - специальное образование, прошел обучение по специальности «швея», трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «швея», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «токарь», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен по специальности «оператор швейного оборудования 2 разряда», трудовую дисциплину соблюдает, к разовым поручениям и работам по благоустройству ИУ относится добросовестно, замечаний не имеет, заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, участвует в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера, социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает, старается делать для себя правильные выводы, товарищеские отношения с осужденными поддерживает, «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения проявляет доброжелательность, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Как следует из представленных материалов, в том числе из характеристики исправительного учреждения, с учетом отбытого срока наказания и поведения осужденного в течение отбытого срока наказания, удовлетворение ходатайства осужденного является нецелесообразным в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и у него сформировалось твердое уважительное отношение к нормам человеческого общежития, правилам правопослушного поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, а также данных о личности осужденного и отбытого срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд на основании вышеизложенного пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, и осужденный полностью исправился. По мнению суда первой инстанции, наличие поощрений и поведение за весь период отбывания наказания, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, а является обязанностью осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, с учетом того, что цели наказания в настоящее время достигнуты не в полной мере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ему достичь целей наказания, в том числе и после замены его более мягким видом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы полученные поощрения, характеризующие данные личности ФИО1, в том числе выводы, указанные в характеристике исправительного учреждения о том, что замена неотбытой части наказания нецелесообразна, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за период отбытия наказания не свидетельствует о стабильности и направленности на законопослушное поведение.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО1 срока наказания и данных о его личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, в том числе указанных в характеристике исправительного учреждения, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин