Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-2929/2017 М-2929/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> о взыскании заработной платы, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ИП ФИО4 о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ** по ** в размере 22909,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, а также обязать ответчика выплатить все причитающиеся суммы в виде полного расчета, в том числе, невыплаченную заработную плату за период с ** по **. В обоснование иска указала, что с ** по ** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности менеджера по снабжению с заработной платой 12000,00 рублей в месяц. Приказом от ** она была уволена по собственному желанию. В день увольнения трудовую книжку ей не выдали. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее по почте, ей ответчиком было направлено только **. Считает, что имеет право на получение компенсации за все время задержки выдачи трудовой книжки. Также полагает, что выплаченная ей при увольнении сумма в размере 22093,00 рублей, которую она получила **, является неполной, а ее расписка в получении данной суммы с указанием на наличие полного расчета и отсутствием претензий, правового значения не имеют.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном иске от **, поддержали.

Дополнительно истица пояснила, что сумма в размере 22093,00 рублей, полученная ею **, о чем она указала в расписке, - это сумма компенсации за отпуск, представленный в 2016 году. Также пояснила, что последние полгода до ее увольнения заработная плата, по ее мнению, ей выплачивалась в меньшем размере, чем была согласована с работодателем.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщив к материалам дела письменное ходатайство, просила применить срок исковой давности к требованиям истицы, полагая, что он является пропущенным. Также представила расходные кассовые ордера с подписью истицы за период с марта 2016 по **, подтверждающие факт получения ФИО1 заработной платы наличными в кассе работодателя.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ** стороны состояли в трудовых отношениях.

Истица приказом № от ** принята в ИП ФИО4 на должность менеджера по снабжению.

С ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в сумме 12000,00 рублей, в том числе районный коэффициент и областная надбавка, в сроки 10 и 25 числа каждого месяца (п.3.5 договора), а также предоставляется ежегодный отпуск (основной и дополнительный) в общем размере 36 календарных дней. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

Договор сторонами подписан без разногласий, дополнительных соглашений, изменяющих его условия, в том числе в части размера заработной платы, сторонами в период трудовых отношений не заключалось.

** ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом <данные изъяты> ** ФИО1 была уволена ** по п. <данные изъяты> ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 234 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей Федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что истица уволена по собственному желанию в соответствии с приказом <данные изъяты> от **, следовательно, обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истцу возникло в день увольнения, то есть **. Однако извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой истице направлено **, при этом, доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, а также доказательств своевременного направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** по ** (день, предшествующий дню направления телеграммы с уведомлением).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения им ст.84.1 ТК РФ.

Соглашаясь с требованиями ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с положениями данной статьи Правительством РФ 24.12.2007 утверждено постановление № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 указанного выше Порядка).

Суд признает заслуживающими внимания сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ за 2015-2016 годы о доходах истца, представленных по запросу суда.

Из данных справок следует, что с ** по ** ФИО1 начислена заработная плата в размере 144000,00 рублей.

При этом согласно производственному календарю на 2015-2016 годы, количество рабочих дней за указанный период при пятидневной рабочей неделе составляет 204 дня.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 705,88 рублей из расчета 144000,00/204.

Период задержки выдачи трудовой книжки с ** по **. При этом суд исходит из того, что количество рабочих дней за указанный период составляет 41 день (в декабре 22 рабочих дня; в январе 17 рабочих дней; в феврале с ** по ** – 2 рабочих дня).

Учитывая вышеизложенное, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки составил 28941,08 рублей (705,88 рублей * 41 рабочих дней).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО4 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 22909,00 рублей, что не превышает сумму, исчисленную судом, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая требования истца о выплате задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств факта выплаты заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора или неполного расчета при увольнении, ФИО1 не представлено и опровергается материалами дела.

Как следует из представленных стороной ответчика расходных кассовых ордеров, за период с марта 2016 по ноябрь 2016 ФИО1 ежемесячно получала заработную плату в кассе организации. Причем, судя по указанным в документах суммам, размер выплаченных денежных средств превысил гарантированную трудовым договором заработную плату в три раза.

Так, за представленный период ФИО1 получена сумма в размере 373329,00 рублей, когда как при заработной плате в размере 12000,00 рублей в месяц она должна была получить за 10 месяцев только 120000,00 рублей.

Из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ за 2015-2016 годы следует, что работодателем из заработной платы ФИО1 НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 расчет с ней произведен в полном объеме в соответствии с трудовым законодательством и с условиями заключенного сторонами трудового договора, что также подтверждено распиской ФИО1 от ** о том, что получая расчет в сумме 22093,00 рублей, претензий не имеет.

Как поясняла ФИО1 в судебном заседании, 22093,00 рублей, выплаченные ей **, – это сумма компенсации за отпуск, предоставленный ей в сентябре 2016 года.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ ** № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, сумма компенсации за 36 календарных дней отпуска, причитающаяся ФИО1 по условиям трудового договора, составляет 14745,6 рублей исходя из следующего расчета: 144000,00 рублей /12 /29,3 дней = 409,6 рублей в день *36 дней, где 144000,00 рублей – начисленная заработная плата за расчетный период.

При установленных судом обстоятельствах, доводы истицы о неполной выплате ей заработной платы при увольнении являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, не выплаченной ей при увольнении, за период с 17.02.2014 по 30.11.2016.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истицы следует, что заработная плата с 17.02.2014 по день ее увольнения начислялась и выплачивалась регулярно, ежемесячно, однако, по мнению истицы, выплачивалась ей в меньшем размере, чем было согласовано сторонами.

Таким образом, день, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.

В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10 числа текущего месяца аванс и 25 числа текущего месяца - оставшаяся часть заработной платы.

То есть, о не начисленных суммах, входящих в структуру заработной платы, истцу должно было быть известно после 25 числа каждого отработанного месяца.

Между тем, с 17.02.2014 до 19.05.2017 (дата обращения истца в суд с настоящим иском) истица никаких требований о взыскании заработной платы за спорный период ответчику не предъявляла, в суд за разрешением трудового спора не обращалась, суду никаких доказательств этому не представила.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, в данном случае, речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, а как следует из искового заявления, спорная заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С исковым заявлением истец обратилась в суд только 19.05.2017.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 17.02.2014 по 03.10.2016 (до даты вступления в силу новой редакции ст.392 ТК РФ) пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу и оценки других доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем, поскольку увольнение ФИО1 имело место после внесения изменений в ст.392 ТК РФ, то на дату подачи иска срок для обращения в суд о взысканием заработной платы за период, начиная с 03.10.2016, не является пропущенным. Однако данные требования истицы не подлежат удовлетворению по иным основаниям, указанным выше.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении обязанности на ответчика выдать ей трудовую книжку, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 отказалась ее принимать, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в несвоевременной выдаче при увольнении трудовой книжки, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными и в течение продолжительного времени истец был лишен права на труд.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1500,00 рублей, которая соразмерна нравственным страданиям истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, содержащий также расписку исполнителя, свидетельствующую об оплате ФИО1 услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и пропорциональности (поскольку требования удовлетворены частично) суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1187,27 рублей, из которой 887,27 рублей – по имущественным требованиям, а 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку и выплатить причитающиеся суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 22909,00 рублей за период с ** по **, компенсацию морального вреда в сумме 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

Всего взыскать: 31409,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> выдать трудовую книжку, возложении обязанности выплатить причитающиеся суммы в виде полного расчета, в том числе, невыплаченную заработную плату за период с 17.02.2014 по 30.11.2016, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000,00 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1187,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>