Апелляционное определение № 33-3520/2026 от 21 апреля 2026 г.

У ИД: № №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22

ФИО22

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о признании недействительного кадастрового учета границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Министерство земельных и имущественных отношений РД - ФИО17 на решение ФИО6 районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД с вышеуказанными требованиями.

В обоснование искового заявления истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит 17/18 доли земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, отделение №, <адрес>. Право собственности перешло истцу в порядке наследования после смерти отца ФИО1, который скончался <дата>.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, ранее принадлежавший покойному отцу, который ему был передан руководством совхоза имени ФИО2 <адрес>. В порядке наследования дом в последствии перешел в его собственность. В настоящее время дом находится в собственности ФИО15

Факт принадлежности ему 17/18 доли жилого дома находящегося на данном земельном участке подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

<дата> он заказал кадастровому инженеру межевой план земельного участка, для внесения координат земельного участка на кадастровую карту. При проведении кадастровых работ выяснилось, что имеются наложения координат границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на координаты земельного участка, 17/18 доли которого принадлежит ему.

<дата> он обратился с заявлением в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с просьбой дать согласие на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, 17/18 доли которого принадлежит ему, на что получил письменный отказ.

На основании изложенного ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Решением ФИО6 районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования (уточненные) ФИО3. <дата> года рождения, паспорт гражданина России серии 36 16 № к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (№), удовлетворить частично.

Признать недействительным кадастровый учет части границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации следующих координат описания местоположения границ указанного земельного участка:

Обозначение характерных точек

Координаты, X

Координаты, Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Координаты, X

Координаты, Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

На указанное решение представителем Министерства земельных и имущественных отношений РД - ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ссылается на то, что суд пришел к выводу, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером № наследодателю ФИО1 (отцу истца) подтверждается выпиской из похозяйственной книги от <дата>, выданной главой администрации МО СП «<адрес>» и сведениями о том, что в похозяйственной книге имеется запись о наличии земельного участка в пользовании ФИО1

Довод Министерства о том, что администрация сельского поселения «<адрес>» не вправе была распоряжаться земельным участком, находящимся в республиканской собственности, суд отклонил и не дал ему должную оценку.

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Республики Дагестан, о чем имеется запись о регистрации в ЕГРН.

Государственным актом на право пользования землей от <дата> № совхозу им. ФИО2 на праве постоянного пользования предоставлено 1741,96 га земель. Решением исполкома ФИО6 горсовета депутатов трудящихся от <дата> утвержден Проектный план закрепления земли за совхозом им. К. ФИО5 (далее - Проектный план).

Совхоз «им. ФИО2» преобразован в ГУП «им. ФИО2», а в последующем в ""ООО «им. ФИО2». Сведения о правопреемстве совхоза указаны в п. 1.1 Устава ГУП «им. ФИО2», а также в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из Проектного плана земель ГУПа и сведений из публичной кадастровой карты (снимок прилагается), контуры по описанию границ отображенных в них участков полностью идентичны. Из изложенного следует, что указанному в Проектном плане земель ГУПа участку был присвоен кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером №, на который у Истца зарегистрировано право собственности, согласно заключению эксперта №/э/25 от <дата>, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №

Собственником ГУП «им. ФИО2» (правопреемник — ООО «им. К. ФИО5») является Республика Дагестан.

В статье 3.1 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены правовые основания для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 3.1 названного Федерального закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств, право собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 1741,96 га (составляющий кадастровый квартал №) возникло на законных основаниях в силу разграничения государственной собственности на землю.

Указанное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также первичные землеотводные документы — государственный акт, никем не оспорены в судебном порядке, суд не признал их ненадлежащими доказательствами. Соответствующие права на земельный участок также не были прекращены ни у Республики Дагестан, ни у ООО «К. ФИО5».

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Республикой Дагестан не заключались указанные сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером № (в который входит земельный участок с КН №) ни с Истцом, ни с Администрацией ФИО6 <адрес>, ни с Хазарской сельской администрации.

Таким образом, ни Хазарская сельская администрация, ни Администрация ФИО6 <адрес> не имели права распоряжаться земельным участком, являющимся собственностью Республики Дагестан, и, следовательно, выделять из его части земельный участок Истцу.

Во-вторых, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при установлении границ земельного участка Республики Дагестан произошла реестровая ошибка.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 17/18 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано <дата> на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, а также свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанные обстоятельства легли в основу оспариваемого решения.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка доводам Министерства об отсутствии первичных землеотводных документов, оставлено без внимания, что указанное Апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> не имело преюдициального значения, поскольку дело касалось наследственного спора между родственниками и само по себе наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок (ранее учтенный) в отсутствии сведений о координатах местоположения границ спорного земельного участка, не доказывало выделение и нахождение участка в границах участка, принадлежащего Республике Дагестан.

Также суд критически не оценил заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, хотя Министерство указывало на ошибочность ее выводов.

Эксперт определил координаты характерных точек границ земельного участка с КП № якобы принадлежащего Истцу по фактическому расположению участка на местности со слов Истца и его родного брата ФИО8 Экспертом не установлено соответствуют ли эти фактические границы первичным землеотводным документам.

Определить местоположение границ спорного земельного участка с КН № по первичным землеотводным документам невозможно, поскольку отсутствует описание расположения участка при первичном выделении земельного участка.

Указанное свидетельствует, и эксперт не установил наличие привязки фактического местоположения границ к межевым знакам существовавшими на местности 15 и более лет.

Тогда как Минимущество представило заключение кадастрового инженера о том, что имеется наложение на земельный участок ГУП им ФИО2.

По пятому вопросу, эксперт делает преждевременные выводы о реестровой ошибке со ссылкой на то, что «пересечение (наложение) спорного земельного участка Республики Дагестана с КН № с границами застроенного ранее земельного участка с КН № произошло без учёта фактического местоположения и длительного использования смежного участка».

Указанные выводы беспочвенны, поскольку земельный участок Истца не имеет первичной землеотводной документации, а у Республики Дагестан ранее возникшее право на законных основаниях в силу разграничения государственной собственности на землю. Право собственности Республики Дагестан на земельный участок № возникло не со дня внесения соответствующей записи в ЕГРН, а с момента предоставления указанного участка совхозу «им. ФИО2» на праве постоянного пользования.

И, кроме того, эксперт вышел за пределы своей квалификации, судом была назначена землеустроительная экспертиза, а не строительно-техническая, эксперт не вправе делать выводы о давности застройки земельного участка и длительности его использования. Эксперт не установил наличие привязки фактического местоположения границ к межевым знакам существовавшими на местности 15 и более лет.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ23-44-К4 при оценке экспертного заключения необходимо указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Экспертное заключение является неполным, содержит неясности и противоречия, перечисленные выше.

Таким образом, в отсутствии документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании и выделении Истцу и в отсутствии сведений о наличии привязки фактического местоположения границ к межевым знакам существовавшими на местности 15 и более лет, суд не вправе удовлетворять исковые требования.

Истец не представил в материалы дела ни один земле-отводный документ, содержащий сведения о его месторасположении.

Список правоустанавливающих документов на земельный участок закреплен в части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи,

В представленных в материалы дела документы не содержат координатное описание земельного участка, подтверждающее выделение Истцу его в тех границах, в которых он испрашивает в исковом заявлении. Также не представлены документы, которые перечислены в статье 14 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет земельного участка это внесение в ЕГРН сведений о нем, которые подтверждают существование участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным для того, чтобы участок стал самостоятельным объектом земельных отношений. Без проведения кадастрового учета оборот земельного участка не предусмотрен, законное подтверждение прав и закрепление сведений о нем невозможны. Также невозможна и защита прав на такой земельный участок.

Не имеет правового значения установлены ли границы для такого земельного участка или нет, поскольку без постановки на государственный кадастровый учет оборот земельного участка невозможен. Границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ.

Судебная практика выражает по данному вопросу единообразную позицию, которые указывают, что если земельные участки не сформированы с установлением границ и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с законом, значит, они не обладают всеми характеристиками индивидуализированной вещи и не могут быть предметом гражданско-правовых отношений и признание на них права собственности невозможно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ16-2; определение Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ17-15032 по делу № №; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.02СТОТТ № "56-АПГ17-29; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ16-35, определение Московского городского суда от <дата> №г-2095/2016, апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу № и т. д.),

При отсутствии координат границ земельного участка, установленных в ЕГРН, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В связи с вышеизложенным, Министерством не был подан самостоятельный иск о признании права собственности (признании права отсутствующим) на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000017:2156.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют первичные землеотводные (правоустанавливающие) документы, подтверждающие выделение земельного участка Истцу в тех границах, в которых удовлетворено исковое заявление.

В-третьих, Истец путем подачи настоящего искового заявления в нарушение установленного законом порядка при принятии решения об устранении реестровой ошибки, возникшей в результате кадастровых работ, по сути желает установить новые границы на местности, определить иную конфигурацию спорных участков, а также уменьшить площадь земельного участка Республики Дагестан относительно данных, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Вместе с тем при определении координат и площади спорного участка следует учесть, что сам факт определения границ другого смежного участка, не исключает обязанности определить законность его формирования за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Республики Дагестан, с целью установления оснований для уменьшения площади и изменения конфигурации спорных участков.

В этой связи суд не определил границы земельного участка Истца по графическим материалам к представленным правоустанавливающим документам.

Определение границ земельных участков по графическим материалам позволит установить основания и для формирования земельного участка Истца в пределах границ другого участка, границы которого требуется установить по схемам (плану) их выделения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-№).

Исследовав представленные Истцом документы в обоснование своих доводов, обнаруживается, что право Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером № возникло в силу разграничения, задолго доправа Истца и прежнего собственника. При рассмотрении таких споров неисключается необходимость участия в деле прежних собственников земельныхучастков в целях надлежащего рассмотрения межевого спора.

Истцом не доказан юридически значимый факт - расположение его земельного участка в границах земельного участка Республики Дагестан. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающее данный факт, представленное им межевой план также не содержит данных сведений, что делает данное заключение неправомерным.

Учитывая отсутствие сведений о границах земельного участка Истца, отсутствие координат точек границ его участка, заявленные требования Истца являются необоснованными, а представленные доказательства - межевой план и изготовленная самостоятельно схема - ненадлежащими доказательствами наложения указанных земельных участков (на аналогичной позиции основаны: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-№, определение Верховного Суда РФ от <дата> №- № по делу № № Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, установлено наложение, что фактически земельный участок с кадастровым номером №, на который претендует Истец, утверждая о местонахождении его границ, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, переданного в постоянное пользование совхоза им. К. ФИО5 согласно акту исполнительного комитета ФИО6 <адрес> Совета депутатов, на право пользования землей.

В данном случае, в исковых требованиях Истца речь идет не о кадастровой (реестровой) ошибке, а об установлении границ участка. Реестровая ошибка — это когда кадастровый инженер внес неверные координаты в исходный межевой план и эти ошибочные сведения регистрируют в ЕГРН. Тогда как у Истца в первичных землеотводных документах и в ЕГРН нет вообще никаких сведений о местоположении границ его участка.

У Истца отсутствуют документы землеустроительного дела: нет проекта организации территории, схемы расположения участка, акта установления и согласования границ на местности, документов о закреплении границ межевыми знаками. Ссылка на «фактические границы», определенные со слов Истца, не является надлежащим доказательством.

Суд, удовлетворяя иск, фактически легализовал самовольно сложившиеся границы, что противоречит правовой природе земельного участка как объекта недвижимости.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Из пунктов 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае устранить пересечение границ участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в ЕГРН в координаты участка с кадастровым номером № как просит Истец, приведет к изменению конфигурации и уменьшению площади участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Республике Дагестан.

Следовательно, в данном случае «исправление» границ земельного участка Истца и «исправление» границ земельного участка Республики Дагестан фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, т.е. к прекращению прав на часть земельного участка №-.

Решение суда приводит к принудительному уменьшению площади земельного участка, находящегося в государственной собственности субъекта РФ, без каких-либо оснований для изъятия, предусмотренных законом. Это прямо нарушает принцип неприкосновенности собственности, закрепленный в Конституции РФ. Право собственности РД возникло ранее и подтверждено документально, в то время как право Истца не обладает аналогичной легитимностью происхождения.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером- № в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. По мнению Министерства, истцу следовало обратиться с иском об установлении границ земельного участка, поскольку суть его требований сводится к установлению нового местоположения границ земельного участка. Однако, споры об исправлении кадастровой ошибки и об установлении границ земельного участка по своей правовой природе нс идентичны и относятся к различным способам защиты (восстановления) права. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом защиты права, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и фактом наличия реестровой ошибки. Иск же об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешения спора о принадлежности к той или иной части земельного участка. Заявлять в рамках одного дела требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка нельзя, поскольку это признается недопустимым способом защиты нарушенных прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку право собственности ответчика Минимущества Дагестана на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует сделать вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец ФИО3, его представитель ФИО16, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика ФИО17, которая просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Так, в силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 Земельного Кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Пунктом 1 ст. 69 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 7 ст. 69 Земельного Кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от <дата> N 4448-ИМ/<адрес> случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (далее - дополнительные сведения).

В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях". В состав межевого плана в указанном случае также включаются: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях"; акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя.

Согласно ст. 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 17/18 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., с категорией земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного пользования: «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: РД, <адрес>, отделение №, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано <дата> на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, а также свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>6 от <дата>, выданного нотариусом <адрес> ФИО9

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию серии №, выданным <дата> нотариусом <адрес> и ФИО6 <адрес> РД ФИО9 наследником имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РД, <адрес>, отделение №, <адрес>, принадлежащего ФИО1, умершему <дата> является сын ФИО4.

Принадлежность наследодателю ФИО1 земельного участка подтверждается также, имеющейся в деле выпиской из похозяйственной книги от <дата> выданной главой администрации МО СП «<адрес>» и сведениями поступившими из администрации МО СП «<адрес>» <дата> за исходящим номером 414 о том, что в похозяйственной книге № за период с 1997 по 2001 г.г.. имеется запись о наличии земельного участка в пользовании ФИО1

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> следует, что <дата> умер ФИО1, после смерти последнего открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н. Джалган.

<дата> нотариусом <адрес> и ФИО6 <адрес> РД ФИО9 составлено завещание, согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: земельный участок площадью 500 (пятьсот) кв. м, расположенный на придомовой территории в третьем отделении сел. Хазар ФИО6 <адрес> РД, ФИО1 завещал своему сыну ФИО3

После смерти ФИО1, <дата> ФИО3, обратился с заявлением к нотариусу ФИО9 о принятии наследства, а именно, земельного участка кадастровым номером №, находящегося по адресу: РД, <адрес>, отделение №, <адрес>.

<дата> нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии I№ от <дата>, выданного отделом ЗАГС администрации ФИО6 <адрес> РД <дата> ФИО10, <дата> года рождения приходится сыном умершему ФИО1

Несовершеннолетний ФИО10 является наследником первой очереди после смерти отца - ФИО1

На основании вышеуказанных установленных судебной коллегией обстоятельств апелляционным определением прекращено право собственности ФИО3 на 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН записи о праве ФИО10 на 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>.

<дата>, истец ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО11, для проведения кадастровых работ и составления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план сформирован с наложением границ на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец обратился с письменным заявлением в адрес ответчика о внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40159 кв.м, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 05:07:000017:2156, однако получил письменный отказ от <дата>.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 2 статьи 43 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

С учетом письменных материалов дела в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в сфере геодезии и кадастра, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 85, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением ФИО6 районного суда РД от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая Судебная Экспертиза "СУДЭКС".

По результатам проведенного исследования в материалы представлено заключение эксперта №/Э/25 от <дата>, из которого следует, что сведения о фактических координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:07:000017:2156, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 500 кв. м, следующие:

Обозначение характерных точек

Координаты,X

Координаты, Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Согласно фактическому обследованию, на указанном земельном участке размещены следующие объекты: двухэтажный жилой дом, одноэтажный жилой дом, хозяйственная постройка, отдельно стоящая уличная уборная (туалет). На основании визуальных признаков, наличия капитальных и вспомогательных строений, установлено, что земельный участок имеет устойчивые признаки длительного, целенаправленного и фактического использования, характерного для жилой и хозяйственной застройки.

Сведения о координатах характерных точек границ двухэтажного жилого дома расположенного в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определённые по внешнему обводу контура строения, площадь которого составляет 119 кв. м, следующие:

Обозначение характерных точек

Координаты, X

Координаты, Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Сведения о координатах характерных точек границ одноэтажного жилого дома (на схеме «КЖ»), расположенного в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определённые по внешнему обводу контура строения, площадь которого составляет 78 кв.м, следующие:

Обозначение характерных точек

Координаты, X

Координаты, Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Пресечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами фактически освоенного и застроенного ранее земельного участка с кадастровым номером № является результатом реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, без учета фактического местоположения и длительного использования смежного участка.

Оценивая представленное заключение суд принял его как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, поскольку все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, и представленным суду доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежит на праве собственности 17/18 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>. Факт принадлежности указанного земельного участка истцу ФИО3 никем не оспорен, более того подтвержден при рассмотрении по существу гражданского дела №, по результатам которого вынесено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в котором указан адрес вышеуказанного участка: РД. <адрес>, с. Н. Джалган, отделение №, <адрес>. Вместе с тем, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: РД, <адрес>, отделение №, <адрес>, кроме того экспертным исследованием установлены координаты характерных точек границ земельного участка.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение ФИО6 районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

ФИО21

ФИО21