Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017~М-5184/2016 М-5184/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Дело № 2-1727/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в это время истец находился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с вещами привели в этапную комнату, где он был подвергнут полному обыску, после чего ФИО4 на спецтранспорте был перемещен к поезду. ДД.ММ.ГГГГ из поезда истец был перемешен в специальный автотранспорт и привезен в <данные изъяты>, где вновь был подвергнут полному обыску. ДД.ММ.ГГГГ истца с вещами перевели в этапное помещение, подвергли полному обыску, после чего пересадили в автотранспорт и привезли к поезду. В поезде истец вновь был подвергнут полному обыску. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в <данные изъяты>. Проведя ночь в указанном СИЗО, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на спецтранспорте был доставлен к поезду и этапирован в <данные изъяты>. Пробыв в <данные изъяты> 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут полному обыску и направлен поездом (где также был подвергнут полному обыску) в <данные изъяты>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где был проведен полный обыск истца и его вещей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после полного обыска был помещен в спецтранспорт, перемещен в поезд, и подвергнут обыску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на спецтранспорте с поезда был перемещен в <данные изъяты>, где был подвергнут полному обыску. ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 9 дней) ФИО4 после полного обыска этапировали в <данные изъяты>, где он находится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой в ГУФСИН России по Красноярскому краю на незаконное этапирование из одного исправительного учреждения в другое (<данные изъяты> в <данные изъяты>), в ответе на которое (№ от ДД.ММ.ГГГГ), истцу было указано, что в <данные изъяты> ФИО4 был этапирован ошибочно, по вине сотрудников отдела специального учета <данные изъяты>. Таким образом, по вине ответчика истец не был этапирован из одного здания <данные изъяты> в другое здание <данные изъяты>, которые находятся в одном объединении на расстоянии нескольких десятков метров, а в течение месяца был этапирован различным транспортом в другой регион и обратно, при этом неоднократно подвергался полном обыску.

Кроме того, поездка осложнилась тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) был этапирован с сильной <данные изъяты> болью, которую был вынужден терпеть на протяжении 14 дней, до того как в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему не был вылечен <данные изъяты>.

<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в нечеловеческих условиях, а именно в помещении, где он содержался, было плохое освещение; практически отсутствовал солнечный свет; не работала вентиляция; постельные принадлежности (матрац, одеяло, подушка) были грязными; состояние туалета было антисанитарным.

Находясь в транзитной камере <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также содержался в нечеловеческих условиях: матрац, одеяло, подушка были в антисанитарном состоянии; простыни и наволочки не выдавались; умывальники были сломаны; в туалете антисанитарное состояние; отсутствовала вентиляция; были сломаны полы; плохое освещение.

Помимо прочего, ФИО4, будучи не курящим, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> содержался в камере совместно с курящими осужденными, что указывает на бесчеловечное к нему отношение.

В силу особенности своей личности ФИО4 тяжело сходится с незнакомыми людьми, а из-за ошибки сотрудников ГУФСИН был вынужден в течение месяца испытывать стресс, по причине ежедневного появления новых людей в его окружении (камерах, спецтранспорте, поездах, сборных отделениях). Каждый раз как истец перевозился в спецтранспорте (автозаках), он беспокоился за свою жизнь и здоровье, поскольку в транспорте не предусмотрены ремни безопасности, в них не было дневного света и отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция.

Также длительное этапирование на протяжении месяца ухудшило состояние здоровья истца, а именно обострилась <данные изъяты> поскольку истцу во время этапирования приходилась питаться сухим пайком, иногда он оставался без пищи, при этом постоянно испытывал стресс. Указанные обстоятельства подтвердил врач <данные изъяты> ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля в Ленинском районном суде г. Красноярска по иску ФИО4

Поскольку сотрудниками спецотдела <данные изъяты> были допущены нарушения, которые повлекли для истца череду негативных событий, сопряженных с физическими и моральными страданиями, ФИО4 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Истец ФИО4 содержится в <данные изъяты>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путём допуска к участию в деле своего представителя.

Необходимости личного участия самого истца ФИО4 в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все его доводы подробно изложены в исковом заявлении. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО4 для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования Е.А. в судебное заседание.

Представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала на то, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц исправительного учреждения и негативными последствиями для истца. Фактическим истцом обжалуются действия (бездействия) должностных лиц, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения ФИО4 от ответчика ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц. Подача настоящего искового заявления по истечении 3-х лет с момента указанных событий свидетельствует об отсутствия нравственных страданиях истца. Истец был ошибочно этапирован в <адрес>, после того как ошибка выявилась, ФИО4 сразу был возвращен в <данные изъяты>. К дисциплинарной ответственности сотрудники специального отдела <данные изъяты> не привлекались, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что отсутствуют обязательные условия, необходимые для наличия состава гражданско-правового деликта - не представлены доказательства причинения какого-либо вреда.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заслушав представителей ответчиков, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В силу ч.1, с. 2 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты>. До осуждения проживал по адресу: <адрес>

Из справки по личному делу осужденного ФИО4 следует, что истец убыл из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; прибыл в <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца, начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был дан ответ, из которого следует, что по вступлению в законную силу приговора Красноярского краевого суда ФИО4 должен был быть направлен в <данные изъяты> Однако, осужденный ошибочно был этапирован в <данные изъяты> по вине сотрудника специального отдела <данные изъяты>). В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности привлечение сотрудников <данные изъяты> к указанной ответственности не представляется возможным.

Из материалов дела судом также установлено следующее:

Согласно справки <данные изъяты>, ФИО4 по прибытии в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был размещен в камеру транзитно-пересылочного пункта №, предназначенную для содержания 6-ти человек с местом для курения (санузел). Материально-бытовое обеспечение соответствует требованиям ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с камерной карточкой ФИО4 содержался в камере № <данные изъяты>, им были получены без каких-либо замечаний матрац, подушка, наволочка, простынь, одеяло, чашка, кружка, ложка, что подтверждается подписью истца.

Из справки <данные изъяты> следует, что ФИО4 содержался в транзитно-пересылочном пункте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 76 УИК РФ, прибыл из <данные изъяты> убыл в <данные изъяты> Установленный законом срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах в 20 дней в отношении ФИО4 нарушен не был. Прием и содержание осужденных в ТПП соответствуют требованиям приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Осужденные, прибывшие ТПП, подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи досмотру. Осужденные проходят первичный медицинский контроль медицинским специалистом, и санитарную обработку. Осужденные получают пастельные принадлежности, а при необходимости одежду установленного образца. Материально-бытовое обеспечение ФИО4 во время содержания в учреждении соответствовало требованиям ст. 99 УИК РФ. ФИО4 содержался в камере № (10 осужденных), площадь которой составляет <данные изъяты>., то есть более 2-х кв.м. на одного осужденного мужского пола. Естественное освещение и естественная вентиляция камеры № обеспечена за счет 2-х окон (85см х 205см), оборудованные форточками (55см х 85 см), на окнах установлены металлические решетки (диаметр прутьев 13мм), с ячейками 7см х 8см. естественное освещение позволяет писать и читать без напряжения глаз. В камере № имеются 2 светильника дневного (рабочего) освещения с двумя люминесцентными лампами (95 Вт), один светильник дежурного (ночного) освещения с лампой 100 Вт. Камера № оборудована умывальником, напольной чашей, расположенной в отгороженной туалетной кабинке, обеспечивающей полную приватность отправления естественных надобностей; системой отопления; столом (200см х 60см) с боковыми полками для хранения столовых принадлежностей; 2 скамейками (22см х 200см); тумбочками; подвесными полками для туалетных принадлежностей; шкафом для хранения продуктов питания; розеткой; радиодинамиком; вызывной сигнализацией; вешалкой для одежды. Указанные сведения нашли свое подтверждение в журнале количественной проверки лиц, содержащихся в <данные изъяты>

По данным амбулаторной карты ФИО4 в период его содержания в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> помощь не оказывалась. Напротив, из акта медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного медицинским работником в <данные изъяты> следует, что у ФИО4 жалобы на состояние здоровья отсутствовали. Помимо прочего, в карточке со слов ФИО4 указано о его табакокурении с <данные изъяты>.

Согласно выписки из журнала почтовой корреспонденции, в ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено <данные изъяты> жалобы (заявления) в различные судебные органы, прокуратуры, следственный комитет и иные государственные учреждения.

Частью 1 статьи 75 УИК РФ предусмотрено, что порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Пунктом 5 указанной инструкции предусмотрено, что осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Направление осужденных осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены.

Отправка осужденных в исправительные учреждения на территории других субъектов Российской Федерации (по месту жительства) производится администрацией следственных изоляторов только после того, как через территориальные органы ФСИН России убедится в наличии исправительного учреждения соответствующего вида.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из буквального содержания положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, факт этапирования истца в <данные изъяты>, сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от 11.03.2008 г.) наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Поскольку, материалы дела не содержат судебного решения, либо заключения служебной проверки, иного акта, устанавливающих противоправность действий должностных лиц <данные изъяты>, оснований для компенсации морального вреда, заявленных истцом в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Сам по себе факт признания ответчиком ошибочного этапирования истца (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

Утверждения истца о том, что этапирование в <данные изъяты>, являлись пыткой для него, в связи с психологическими особенностями его личности, тем самым ему был причинен моральный вред, ничем не подтверждены.

Также не нашли своего повреждения доводы истца о его содержании его в <данные изъяты>, <данные изъяты> в нечеловеческих условиях (плохое освещение, грязное постельное белье, антисанитария в санузле, отсутствие вытяжки), поскольку были опровергнуты сведениями представленными учреждениями, не доверять которым у суда оснований нет, а также покамерной карточкой о получении постельных принадлежностей.

Согласно пункта 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года N 205 (действующего на момент спорных отношении), прибывшие в исправительное учреждение осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1), изымаются в установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт.

Таким образом, досмотры истца при поступлении в исправительные учреждения были произведены в соответствии с действующим законодательством и не могут расцениваться как нарушения его прав.

Специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, специальные железнодорожные вагоны относятся к транспортным средствам, которые используются учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест (пункт 22.3), запрещено перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (пункт 22.8).

Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

Истцом не оспаривалось, что его этапирование производилось только специальным автотранспортом, и в соответствии с техническим условиями, предусмотренными транспортными средствами. При этом, обязательные требования по оборудованию автомобильного спецтранспорта ремнями безопасности не предусмотрены.

Доводы ФИО4 об ухудшении состояния здоровья, в том числе <данные изъяты>, при незаконном этапировании в июне 2013 г. своего подтвреждения в материалах дела не нашли, напротив из записи после медицинского осмотра, произведенного медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что жалоб у осужденного нет. Также медицинским работником со слов истца указано о его табакокурении <данные изъяты> Таким образом, требования истца компенсации морального в связи с перенесенными им страданиями при совместном содержании с курящими осужденными при этапировании в <данные изъяты>, являются не состоятельными.

Иных относимых и допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий в связи с незаконными действиями ответчиков, ФИО4 суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти или должностных лиц <данные изъяты> а равно как <данные изъяты>, ФИО4 не обращался (обратного истцом суду не представлено и он об этом не указывает ), при том, что в период с августа по сентябрь 2013 г. им было направлено <данные изъяты>, в том числе в суды, прокуратуры, и учреждения исполнения наказания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только по истечении более трех лет после этапирования в <данные изъяты>, суд не находит противоправности в действиях ответчика, а также наличия причинно следственной связи между этапированием и причинением истцу морального вреда. В связи с чем, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий : Л.В. Панченко

Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2017 года.