Решение № 2-1014/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1014/2023;)~М-873/2023 М-873/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1014/2023

Дело №2-37/2024

63RS0028-01-2023-001109-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества находящегося в долевой собственности, о прекращении права собственности на блок блокированной застройки и на земельный участок, о выплате денежной компенсации, о признании права собственности, о снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов,

с участием:

представителей истца ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит разделить недвижимое имущество: блок блокированной застройки (часть жилого дома) и земельный участок по адресу: <адрес> находящееся в долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля), прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 часть жилого дома 897422 рубля и за 1/4 часть земельного участка 167328 рублей, всего 1064750 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю части жилого дома и на 1/4 долю земельного участка, обязать ОМВД России по Сергиевскому району снять ФИО2 с регистрационного учёта и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42123 рубля 75 копеек (14123 рубля 75 копеек – расходы по уплате госпошлины, 13000 рублей за изготовление иска, 5000 рублей расходы по экспертизе, 10000 рублей – за ведение дела представителем за 1 судодень).

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 – дядя ФИО1 и брат ФИО2 После смерти брата ФИО2 является собственником 1/4 доли части жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Мать ФИО1 – ФИО7 также получила наследство после смерти брата в виде 1/4 доли части жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Другими собственниками, по 1/4 доли, являлись ФИО8 и ФИО9.

После получения свидетельств о праве на наследство по закону, дочь ФИО2 – ФИО5 сняла свою мать с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировала её по адресу: <адрес> без согласия других собственников и попыталась вселиться вместе с матерью в спорное жилое помещение. В связи с чем, прокурор Сергиевского района обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о вселении.

Между ФИО1 и ФИО2 неприязненные отношения из-за ФИО5, сособственникам проживать в одном жилом помещении невозможно. ФИО1 предложил выкупить доли по 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 продали ФИО1 каждый 1/4 долю части жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 выплатил ФИО8 и ФИО9 по 1200000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок.

От ФИО2 ответа о покупке долей не поступило.

Считает, что доля ФИО2 является незначительной. Из-за того, что она добровольно не желает продавать свою долю, ФИО1 обратился в суд, чтобы выкупить долю ФИО2 за 1064750 рублей.

Доля ФИО2 не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании имущества. В силу возраста она не может использовать земельный участок (обрабатывать, скашивать траву, сажать овощи, поливать плодовые деревья), не может включить/выключить газовый котел, пользоваться жильем, ухаживать за собой. Если бы она имела существенный интерес, то оплачивала бы коммунальные услуги. С марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги оплачивала ФИО7, а с января 2023 года оплачивает ФИО1 Всего уплачено 28996 рублей 37 копеек. За 1/4 долю ФИО2 - 7249 рубля 09 копеек он намерен взыскать через суд.

Жилье ФИО2 не требуется, т.к. она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Этот дом она подарила своей дочери ФИО5

Доля ФИО2 не может быть выделена, что подтверждается заключением эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенный интерес к доле наследственного имущества имеет дочь ФИО2 – ФИО5, а ФИО2 в силу своего престарелого возраста не знает о действиях своей дочери.

При этом, на денежную компенсацию в размере 1067750 рублей можно купить в Сергиевском районе благоустроенную однокомнатную квартиру.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО3 пояснила, что часть дома по адресу: <адрес> – наследственное имущество после смерти ФИО6 Одну долю ФИО1 подарила мать, а еще две доли он выкупил у других наследников. В доме никто не проживает, но ФИО1 следит за газовым котлом в доме.

Цель вселения в дом не ФИО2, а её дочери ФИО5. ФИО2 с ФИО5 живут в доме, в котором газ отключен за неуплату.

Афанасьев сразу готов выплатить ФИО2 денежную компенсацию. На эти деньги, а ФИО2 еще получила 500000 рублей по вкладу, можно купить благоустроенное жилье в пгт.Суходол.

ФИО10 и ФИО2 невозможно проживать в одном доме, это будут каждодневные выезды сотрудников полиции по заявлениям ФИО5.

Эксперт при производстве экспертизы выезжал на место, доля ФИО2 незначительная, сделать отдельный вход в дом или в комнату нельзя.

Все коммунальные услуги оплачивали ФИО1 и его мать ФИО7

Представитель ФИО4 пояснила, что у ФИО2 была квартира в Суходоле со всеми удобствами, ФИО5 квартиру продала и купила квартиру в Сочи. Дом, где живет ФИО2, подарила дочери ФИО5. В силу возраста она не может проживать одна в доме. Они готовы выплатить ФИО2 денежную компенсацию. ФИО10 наоборот хочет создать хорошие условия для проживания ФИО2.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласна, по доводам, указанным в возражениях. Её мать ФИО2 желает проживать в доме брата, полученного по наследству. Мама может сама выкупить остальные доли.

В связи с тем, что ответчику ФИО2 96 лет, суд выезжал для её опроса по месту проживания.

ФИО2 пояснила, что она находится в здравом уме, все помнит. Её девичья фамилия ФИО11, ФИО5 её дочь.

ФИО11 И. был её младшим братом, родился он в 1945 году. Брат был женат, но детей у него не было. Жили они с женой в <адрес> смерти жены брат жил один. После смерти брата она является одной из наследников, у неё 1/4 доля в доме, получила 500000 рублей деньгами. Деньги за дом ей не нужны, она хочет нормально пожить в доме брата, в тепле. Она сама может выкупить доли у ФИО10.

Если она будет жить в доме, к ней будут ходить дочь, соцработник. Когда будет жить в доме, будет оплачивать и коммунальные платежи.

А-вы хотят всё захватить, а она будет жить тихо.

Представитель третьего лица Северного управления ГУП СО «ЦТИ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился.

В качестве свидетелей были опрошены:

ФИО12 которая пояснила, что проживает в <адрес>. В соседней <адрес> проживали Ш-вы. ФИО11 умер два года назад. ФИО2 она не видела ни разу, ФИО11 всегда помогали сестра ФИО10 и племянники.

Если в соседней половине будет жить ФИО2, она будет опасаться за свою жизнь. Как ФИО2 в силу своего возраста сможет проживать одна?;

ФИО7, которая пояснила, что ФИО2 и ФИО11 - её родные сестра и брат, ФИО5 – племянница.

Брат с женой жили на <адрес>, детей у них не было. Первой умерла жена брата, потом умер брат. В наследство вступили она, сестра ФИО2 и племянники ФИО11 и ФИО13. Свою долю она подарила сыну.

Брат хотел сделать завещание на её сына С., но не успел. Сестра ФИО2 брата не навещала, была только на похоронах. После смерти брата присматривала за домом и землей она, оплачивала коммунальные платежи.

Заслушав стороны, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1141 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 (до брака ФИО11) М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются родными сестрой и братом.

ФИО6 после смерти жены ФИО14 являлся собственником части жилого дома и земельного участка площадью 1007,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании обозревалось наследственное дело № года, заведённое после смерти ФИО6, из которого следует, что одним из наследников, обратившихся с заявлением к нотариусу <адрес>, являлась ФИО2

С заявлением обращалась ФИО5, действующая от имени ФИО2

Другими наследниками являлись сестра наследодателя ФИО7 и племянники ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сергиевского района ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю части жилого дома и на 1/4 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 63:31:1102001:1485 площадью 99,3 кв.м. и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:31:1102002:280 площадью 1008 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО7 подарила сыну ФИО1 принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на помещение по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО8 направили в адрес ФИО2 извещение с предложением выкупить их доли по 1200000 рублей, либо продать свою долю за 1200000 рублей в добровольном порядке.

По истечении месяца со дня получения извещения, если ФИО2 не ответит, они вправе разместить объявления о продаже долей в СМИ посторонним лицам.

ФИО9 и ФИО8 согласны продать свои доли ФИО1, если ФИО2 не выкупит их доли (л.д.24).

Ответ на данное извещение ФИО2 не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО19 продал ФИО1 принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на помещение по адресу: <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО9 продала ФИО1 принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на помещение по адресу: <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 99,3 кв.м. и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1008 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО1, ФИО8, ФИО9 обязаны не чинить ФИО2 препятствий в доступе и пользовании земельным участком и жилым домом и в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязаны передать ФИО2 ключи от жилого помещения и от ограждений земельного участка (ворот, калиток и т.п.).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была дополнена - «Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользовании ФИО2 комнату площадью 12,1 кв.м., в пользовании ФИО1 – комнаты площадью 7,5 кв.м., 17,6 кв.м. и 11,4 кв.м., в общем пользовании оставить кухню, туалет, ванну, котельную и места общего пользования», в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В обосновании исковых требований ФИО1 и его представители ссылаются на то, что выделить 1/4 долю ФИО2 в натуре невозможно, что она в силу престарелого возраста, не сможет проживать одна и самостоятельно обслуживать газовый котёл, и что между ФИО1 и ФИО5 сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание будет невозможно.

Заключением №РИ, проведенным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по заявлению ФИО1, рыночная стоимость части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 4259000 рублей: 3589688 рублей – часть жилого дома, 669312 рублей – земельный участок; возможности выдела 1/4 доли в натуре в квартире не имеется (л.д.27-136).

Заключением специалиста №РИ, проведенным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по заявлению ФИО1, раздел земельного участка с кадастровым номером 63:31:1102002:280 невозможен, т.к. образование земельных участков не будет соответствовать требованиям действующего законодательства; ввиду отсутствия возможности раздела земельного участка, построить жилой дом с соблюдением всех строительных, пожарных и санитарных норм, невозможно.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, спорные 1/4 доли части жилого дома и земельного участка перешли к ФИО2 по наследству после смерти брата, а ФИО1 стал собственником 3/4 долей спорных жилого помещения и земельного участка в результате дарения 1/4 доли, полученной его матерью ФИО7 по наследству после смерти брата и покупки 2/4 долей у других наследников наследодателя.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении ни ФИО1, ни ФИО2 не проживали и не проживают.

Также судом установлено, что со стороны ФИО1 создаются препятствия во вселении и проживании ФИО2 в спорном жилом помещении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд считает, что в данном случае совокупность условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствует.

В пользование ФИО2 выделена изолированная комната, площадь которой соразмерна её доле в праве на наследственное имущество – 12,1 кв.м.

Доля ответчика ФИО2 в спорном домовладении является значительной, она как собственник, на выплату компенсации за 1/4 долю жилого помещения и 1/4 долю земельного участка не согласна, намерена использовать принадлежащую ей долю в жилом помещении для проживания.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ФИО1 об отсутствии существенного интереса в использовании спорного домовладения.

Данные доводы опровергаются позицией ФИО2, что она хочет проживать в комнате, которую ей выделили в спорном домовладении, не собирается продавать свою долю, и что ей со стороны ФИО1 чинятся препятствия в проживании.

Тот факт, что ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <адрес> само по себе не свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в пользовании принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Доводы представителей ФИО1 о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением с ответчиком, ввиду неприязненных отношений с её дочерью, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для ограничения законного права ФИО2 на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Стороной истца не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения ФИО2 права на долю в жилом помещении и земельного участка, а также существенного нарушения прав истца сохранением долевой собственности на спорное домовладение.

Право собственности одного участника долевой собственности, имеющего намерение в использовании имущества, находящегося в долевой собственности, не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли.

Наличие у истца ФИО1 возможности произвести выплату ответчику ФИО2 как участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю в праве на спорное домовладение не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, одним или несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Как следует из ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества находящегося в долевой собственности, о прекращении права собственности на блок блокированной застройки и на земельный участок, о выплате денежной компенсации, о признании права собственности, о снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2024 года.

Председательствующий: О.В.Носкова