Решение № 02-2590/2025 02-2590/2025~М-2101/2025 2-2590/2025 М-2101/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-2590/2025

УИД 77RS0026-02-2025-005908-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

01 декабря 2025 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2025 по иску ****ой Ксении Сергеевны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ****а К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, в размере 453.900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 марта 2025 года транспортному средству ШЕВРОЛЕ АВЕО, г.р.з. ****, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения дерева были причинены повреждения.

Автомобиль истца был припаркован по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2/1, к. 6, балансодержателем данной территории является ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

Истец обратилась в ОМВД России по Таганскому города Москвы с заявлением о повреждении транспортного средства, ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления.

Представитель истца по доверенности: ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (п. 4.5.4).

Согласно п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.

Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п. 2.2 Правил, показатели для представления к вырубке деревьев неудовлетворительного состояния (4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет) приведены в табл. 1.1, где описаны основные визуальные признаки для оценки состояния этих деревьев и отнесения их к одной из названных категорий состояния.

Показатели для представления к вырубке аварийных деревьев по отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны и по особенностям своего местоположения, представляющих опасность для населения и окружающих строений и сооружений, приведены в табл. 2.1.2.2.

Судом установлено, что 14 марта 2025 года по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2/1, к. 6 произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ШЕВРОЛЕ АВЕО, г.р.з. ****. В результате указанного случая, данному автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду представлено не было.

Так, согласно представленной в материалы дела справке ФГБУ «Центральное УГМС», максимальная скорость ветра в Москве была зафиксирована 14 марта 2025 года с 12 ч. до 15 ч. в АМС Москва «Марьина роща» и в АМС Москва «Измайлово» и составила 12 и 14 м/с. В Таганском районе города Москвы неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Представленные в материалы дела сведения не свидетельствуют о наличии на дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

Истцом было организовано проведение дендрологической экспертизы в ООО «Здоровый Лес», согласно заключению которого, основной причиной падения отдельного ствола двуствольного дерева, имевшего место 14 марта 2025 года по адресу: г. Москва ул. ****, между д. 2 и д. 2/1 к. 6, является снижение механической прочности и вертикальной устойчивости ствола в результате обширной сильно развитой ядрово-заболонной (сплошной) трухляво-волокнистой гнили коррозионно-деструктивного типа в стволе дерева, данное дерево являлось аварийно опасным не менее года до момента падения и нуждалось в своевременном удалении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, предназначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту ИП * Ж.Е., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1.243.299 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 495.000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 41.100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

Таким образом, размер ущерба ТС подлежащего возмещению (рыночная стоимость ТС на дату происшествия за вычетом годных остатков) составляет 453.900 рублей.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не просил, в связи с чем суд определяет размер ущерба по представленному истцом заключению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20.000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда считает разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ до 165.865 рублей, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 78.895 рублей 49 копеек, из которых стоимость справки о погоде – 2.971 рублей 20 копеек стоимость дендрологической экспертизы – 50.000 рублей, услуги независимого эксперта-оценщика – 25.000 рублей, почтовые расходы 564 рубля 07 копеек, почтовые расходов на отправку искового заявления в размере 360 рублей 22 копейки.

Поскольку истец в части требований к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 16.848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ****ой ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу ****ой ** (ИНН *) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева – 453.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 165.865 рублей, судебные расходы в размере 78.895 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16.848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Таганский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2026 года.

Судья: