Апелляционное определение № 2-2570/2025 33-1128/2026 от 31 марта 2026 г.

председательствующий Захарова Г.Г. дело № <...> (2-2570/2025)

55RS0№ <...>-47


Апелляционное определение

<...> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Римской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ахмедову Артёму Д., ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда <...> от <...> год.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила иск ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что <...> в городе Омске ответчик ФИО6, управляя автомобилем Toyota Vista, принадлежащим ФИО7, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с её автомобилем Mazda Premacy. ФИО6 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения, его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа 430 714 рублей, с учётом износа 119 903 рубля, рыночная стоимость автомобиля 341 366 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, 70 157 рублей. Собственником транспортного средства, согласно данным ГИБДД, является ФИО7, однако по имеющимся сведениям автомобиль был ею продан, при этом договоры купли-продажи в ГИБДД для постановки на учёт не предоставлялись.

При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в нём в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

На основании изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 271 200 рублей, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, расходы на оценку стоимости ущерба 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины 5 212 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство Toyota Vista принадлежало ФИО7, которая проживает в городе Мегион, ХМАО. Из имеющихся в материалах дела документов, видно, что ФИО7 реализовала транспортное средство, но на учёт за новым собственником оно не ставилось. Договора или иного документа, подтверждающего законность владения ФИО6 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог пояснить на каком праве ему принадлежит транспортное средство. Полагал, что ответственным за ущерб, причинённый ФИО1, является собственник транспортного средства ФИО2

Представитель ФИО2 иск не признала, пояснила, что, действительно, ФИО2 договор купли-продажи с ФИО3 не заключал, он был вписан в договор в связи с тем, что нужно было срочно возвратить денежные средства за страховку по причине выезда в Республику Казахстан. Однако впоследствии он автомобиль продал, но иным лицам, с которыми созванивался по телефону, они приехали и забрали автомобиль. На момент ДТП собственником автомобиля не являлся, уже находился в <...>. Оформлял страховку для выезда на автомобиле в Республику Казахстан, однако ею не воспользовался.

Ответчик ФИО3, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО2 лично не знает. У них есть общие знакомые. Договор купли-продажи автомобиля от <...> с ФИО2 не заключал, транспортное средство ему никто не передавал. О наличии данного договора ему стало известно только после ознакомления с материалами дела. Также пояснил, что терял паспорт, в договоре купли-продажи указаны данные утраченного паспорта, тогда как новый паспорт он получил <...>. Полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явилась.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 271 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по составлению акта экспертного исследования 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 212 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Управление Судебного департамента в Омской области обязано осуществить выплату денежных средств, внесённых на депозит.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства Toyota Vista, при управлении которым причинён ущерб автомобилю истца. По учётным данным полиции собственником автомобиля являлась ФИО7

ФИО10 приобрёл автомобиль у посредников <...>, предварительно не проверив его на сайте ГИБДД на предмет наличия ограничений регистрационных действий. С целью постановки автомобиля на регистрационный учёт он <...> приобрел полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», оплатив за него 21648 рублей. Договор страхования был, расторгнут, так как в постановке автомобиля на регистрационный учёт было отказано. На момент расторжения договора ОСАГО фактически автомобиль ещё не был продан. Продажа автомобиля осуществлялась через торговую площадку «АВИТО», где была совершена регистрация через номер телефона № <...>. Автомобиль был продан неизвестным лицам казахской национальности, которые позвонили вечером, приехали и забрали автомобиль. Договор купли-продажи составлялся, но не был сразу найден, так как ФИО10 проживает в Казахстане.

В судебном заседании представителем ФИО10 представлена копия договора купли-продажи автомобиля от <...> сначала ФИО9, а <...> ФИО6

В рассмотренных мировым судьёй судебного участка № <...> в Советском судебном районе <...> и Куйбышевским районным судом <...> делах об административных правонарушениях в отношении ФИО6 соответственно № <...> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и № <...> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ имеются ссылки на договор купли-продажи от <...> о приобретении ФИО6 автомобиля Toyota Vista, которым он управлял на момент совершения правонарушений.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, кто именно забирал автомобиль со штрафной стоянки ООО «Комплекс Мед», поскольку автомобиль мог быть передан при условии предоставления правоустанавливающих документов.

Судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, так как копии указанных выше договоров купли-продажи в совокупности с материалами дел об административных правонарушений свидетельствуют о принадлежности автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6, а не ФИО10

Судом была ошибочно истребована информация о другом номере телефона, в связи с чем, от оператора сотовой связи Йота (Мегафон) поступил отрицательный ответ.

Судом искажена информация о причинах выезда ФИО10 за пределы территории Российской Федерации.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика ФИО2, поддержавшая доводы апелляционной жалобы; представитель истца, полагавший решение суда первой инстанции правильным.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что ФИО6, приходящийся ей сыном, приобрёл автомобиль у посредника. Договор купли-продажи автомобиля она видела. Она забрала у сына договор, оформила автомобиль на себя, забрала его со штрафстоянки, поставила на учёт, сделала страховку. Потом она машину продала. Переоформила её на себя уже после дорожно-транспортного происшествия. Ей известно, что сын причинил ущерб автомобилю другого лица. При оформлении автомобиля на себя, у неё был договор от ФИО7 ФИО6 проживает в городе Омске, отдельно от неё, работает вахтовым методом.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил, что<...> в городе Омске в результате действий ФИО6, управлявшего автомобилем Toyota Vista и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, автомобиль ФИО1 Mazda Premacy, находившийся под её управлением, был повреждён в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждённые материалами дел об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе <...> № <...>, Куйбышевского районного суда <...> № <...> в отношении ФИО6, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, равно как виновность в столкновении автомобилей ФИО6, лицами, участвующими в деле, при его рассмотрении судом первой инстанции не оспаривались, не оспариваются в апелляционной жалобе.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Vista был учтён в органах ГИБДД за ФИО7

ФИО2 купил поименованный автомобиль у ФИО7 по договору купли-продажи от <...>, копия которого была представлена суду его представителем; <...> застраховал свою гражданскую ответственность при управлении им по договору ОСАГО, заключённому со СПАО «РЕСО-Гарантия»; <...> действие данного договора прекращено в связи с его расторжением по заявлению ФИО2 с указанием причины досрочного расторжения договора - смена собственника. Впоследствии гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista при управлении им по договору ОСАГО не страховалась до <...>.

Поскольку ФИО2 не представил суду достаточных и достоверных доказательств продажи автомобиля иному лицу; страховой компании для расторжения договора ОСАГО <...> представил подложный договор купли-продажи с ФИО3; <...> транспортное средство Toyota Vista страховалось на период с <...> по <...> с целью выезда в Республику Казахстан; представитель ФИО2 суду поясняла, что представляемому не известны лица, которым он продал автомобиль в октябре 2022 года перед выездом в Республику Казахстан, а затем представила копию договора купли-продажи, заключённого <...> между ФИО7 и ФИО9; сведения о приобретении автомобиля ФИО6 отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу, что последний <...> управлял данным автомобилем без законных оснований, а потому не являются ответственными за причинённый истцу ущерб, таковым является ФИО2

По заключению ООО «Юридическая компания «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda Premacy без учёта износа составляет 430 714 рублей, при этом его рыночная стоимость до повреждения – 341 366 рублей, стоимость годных остатков 70 157 рублей.

Приведённое заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого указанным дорожно-транспортным происшествием, 271 200 рублей (341366 - 70 157) и проценты, начисляемые за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решение суда обжалует ответчик ФИО2 в части выводов о том, что ответственным за вред, причинённый <...> автомобилю ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, является он. Судебная коллегия с доводами его апелляционной жалобы соглашается.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причинённого при использовании источника повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) при их использовании третьим лицам.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, вред, причинённый собственнику автомобиля в результате взаимодействия его автомобиля с другим автомобилем, возмещается тем участником дорожно-транспортного происшествия, в результате противоправных действий которого этот автомобиль был повреждён.

Постановлением Куйбышевского районного суда <...> от 12.04. 2023 по делу об административном правонарушении № <...> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку <...> в городе Омске, управляя автомобилем Toyota Vista, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля Mazda Premacy, управляемого ФИО1, и допустил столкновение с ним, причинив вред здоровью последней средней тяжести.

При этом в материалах дела № <...> содержаться объяснения ФИО6 сотруднику полиции от <...>, в которых он указывает, что владеет автомобилем Toyota Vista на основании договора купли-продажи от <...>.

Как следует из дела мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе <...> об административном правонарушении № <...>, ФИО6 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортным средством не имел, автомобиль Toyota Vista с места дорожно-транспортного происшествия был изъят, помещён на штрафную стоянку ООО «Комплекс Мед».

На запрос суда УМВД России по Омской области и ООО «Комплекс Мед» сообщили, что по состоянию на сентябрь 2025 года сведения о лице, забравшем автомобиль Toyota Vista со штрафстоянки, не сохранились.

<...> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении поименованным автомобилем с <...> по <...> с АО «СОГАЗ» заключила ФИО8, указав в качестве собственника автомобиля себя, в качестве документа основания - свидетельство регистрации транспортного средства № <...> от <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО8 пояснила, что в октябре 2022 года её сын ФИО6 приобрёл автомобиль Toyota Vista у посредника по договору купли-продажи. После дорожно-транспортного происшествия, о котором она знает, забрала у сына договор купли-продажи автомобиля, автомобиль - со штрафстоянки, затем от своего имени заключила договор ОСАГО, поставила автомобиль на учёт, представив договор купли-продажи между ней и ФИО7, на данный момент автомобиль продала. Её ФИО6 сын проживает отдельно, работает вахтовым методом.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ФИО6 является не только лицом, в результате действий которого был причинён вред автомобилю ФИО1, но и, исходя из приведённых выше обстоятельств и статей 218, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся собственником автомобиля Toyota Vista на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению истцу указанного вреда несёт он, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками.

Суд первой инстанции при разрешении спора приведённые обстоятельства и нормы права не учёл, поэтому решение суда о возмещении ФИО1 ущерба, причинённого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с ФИО2, и отказе в таком с ФИО6, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, данный ущерб, а соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также судебные расходы, понесённые ФИО1 по настоящему делу, следует взыскать в её пользу с ФИО6, в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> в части разрешения иска и распределения судебных расходов отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № <...> № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...> № <...>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, 271 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса РФ с <...> по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы 9 712 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи