Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-2200/2017 М-2200/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Дело № 2-2450/17 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма> рублей, неустойку в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» в размер 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец просит исключить из исковых требований требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> рублей, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывает, что 28.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, под управлением водителя Н., и автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Н. Ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, 11.05.2017 ФИО2 известил страховую компанию виновника – ООО «Группа Ренессанс Страхование», о наступлении страхового случая. 26.05.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «П», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, составила без учета износа <сумма> рублей, с учетом износа <сумма> рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения представителем истца 26.07.2017 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию получен не был.

Уточняя исковые требования ФИО1 указал, что страховое возмещение в сумме <сумма> рублей было выплачено истцу 14.08.2017, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств составляет 81 день (с 25.05.2017 по 14.08.2017).

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме <сумма> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в адрес истца после получения претензии была произведена оплата суммы ущерба в полном объеме вне зависимости от поданного иска 14.08.2017. Истцом неверно избран период просрочки, который должен исчисляться с 09.06.2017. Размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При исполнении обязательств по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования, не предполагая, что своими действиями нарушает какие-либо обязательства в отношении истца. Требования о компенсации морального вреда не соответствуют тяжести вменяемого ответчику нарушения, причинение истцу физических и нравственных страданий не доказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.04.2017 года в Санкт-Петербурге у дома 47/6 по ул. Лопатиных произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Шевроле, под управлением водителя Н., и автомобиля Мерседес, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № * от 28.04.2017 года водитель Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Н. нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца – Мерседес, получил механические повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, правое заднее крыло, оба передних колеса, обе передних подвески, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была застрахована, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 11.05.2017 года, 13.05.2017 был произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 25.05.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с ссылкой на то, что в целях установления наличия страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно трасологического заключения с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, все представленные повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «П» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, составила без учета износа <сумма> рублей, с учетом износа <сумма> рублей.

26.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в сумме <сумма> рублей, неустойку в сумме <сумма> рублей.

Как усматривается из отзыва ответчика и материалов дела, 10.08.2017 года на основании заявления ФИО3 было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <сумма> рублей, перечисление денежных средств на имя истца подтверждается копией платежного поручения от 14.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, начало действия редакции 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До 28.04.2017 года действовала следующая редакция п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере <сумма> рублей была выплачена истцу 14.08.2017 года, то есть до предъявления искового заявления в суд (29.09.2017) исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательств составил 81 день с 25.05.2017 по 14.08.2017, размер неустойки – <сумма> рублей.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11.05.2017 сумма страхового возмещения должна была быть выплачена не позднее 31.05.2017 года. Таким образом, период просрочки составляет 74 дня (с 01.06.2017 по 13.08.2017), размер неустойки за указанный период составит <сумма> рублей.

Довод ответной стороны о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 09.06.2017 суд полагает несостоятельным, поскольку в период с 11.05.2017 до 31.05.2017 года нерабочих праздничных дней не имелось.

Довод представителя истца, что период просрочки должен исчисляться с даты отказа в выплате страхового возмещения, судом также отклоняется, поскольку сроки выплаты страхового возмещения урегулированы положениями пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляют 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, при этом закон не ставит окончание этого срока в зависимость от даты отказа в выплате страхового возмещения, таким образом, конечной датой исполнения обязательства является в данном случае 31.05.2017.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере <сумма> рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 14.08.2017, до обращения истца в суд с исковыми требованиями. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до <сумма> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме в пределах лимита ответственности до предъявления иска в суд правовых оснований для взыскания ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В данном случае, страховой случай наступил 28.04.2017 года, то есть позднее 01.09.2014, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению лишь в части не урегулированной законом об ОСАГО.

При этом, частью 7 названной статьи прямо предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

С учетом изложенного, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина