Решение № 12-23/2018 12-548/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

12-23/2018


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года <...>

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Новикова М.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <ФИО>8 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты><ФИО>4 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <Номер обезличен>, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <ФИО>4 от <Дата обезличена>, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <Дата обезличена> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по <...>, со стороны <...> в сторону <...>. Подъезжая к перекрёстку с <...>, для него начал мигать зелёный сигнал светофора. При включении желтого сигнала светофора он понял, что не сможет остановить своё транспортное средство в местах определяемых п.6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению. В связи с чем, он продолжил движение, руководствуясь п.6.14 ПДД. В этот момент на жёлтый запрещающий сигнал светофора по <...> через перекресток начал движение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением <ФИО>5 Он подал звуковой сигнал, но второй водитель продолжил движение, после чего произошло столкновение. Данные факты подтверждаются записями видео происшествия с его регистратора, которые он предоставил сотрудникам полиции. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. С постановлением был не согласен, составлен протокол. Считает, что он необоснованно привлечён к ответственности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ в отношении него действует принцип презумпции невиновности. В связи с тем, что Законом, а именно Правилами дорожного движения п.6.14, в отдельных случаях допускается движение на запрещающий жёлтый сигнал светофора, то его вина должна быть доказана в порядке, предусмотренном законодательством. Считает, что ИДПС ГИБДД преждевременно установил наличие вины в его действиях. Просил постановление <Номер обезличен>, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты><ФИО>4 от <Дата обезличена> - отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как он был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд, постановление <Номер обезличен>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» <ФИО>4 от <Дата обезличена>, в отношении ФИО2 - отменить. Пояснил, что вина ФИО2 не установлена, он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, практически на этот сигнал проехал весь перекресток, ехал со скоростью 60 км. в час., если бы останавливался перед перекрестком то пришлось бы прибегнуть к экстренному торможению, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» <ФИО>7 пояснил, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> ФИО2 в нарушение правил п.п.6.13 ПДД на перекрестке <...> и <...>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <...>, вынесено постановлением <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, инспектор пояснил, что лица, привлекаемые к ответственности, вину не оспаривали, в связи с чем, они не стали проводить административное расследование. ФИО2 действительно выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, однако по его мнению мог и затормозить перед перекрестком. Более подробно в настоящее время пояснить ничего не может.

Рассмотрев жалобу, заслушав инспектора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена> ФИО2 нарушил требования п. 6.13. ПДД РФ – управлял автомобилем проехал регулируемый перекресток улиц Березка - Театральная на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты><ФИО>7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что вывод инспектора ДПС о том, что ФИО2 управлял автомобилем, проехал регулируемый перекресток улиц <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, противоречит доводу ФИО2 о том, он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не мог совершить экстренное торможение. Довод ФИО2 не опровергнут материалами дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 выехал на желтый сигнал светофора, что само по себе не содержит в себе нарушения п. 6.13 ПДД, поскольку вывод о том, что ФИО2 при включении желтого сигнала светофора мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению не подтверждается материалами дела, а также представленной в судебное заседание видеозапьсью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств вины ФИО2, доводы ФИО2 о его невиновности не опровергнуты, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем состоявшиеся по делу решение подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 <ФИО>9 - удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен>, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» <ФИО>4 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Новикова М.А.