Решение № 2-2298/2024 2-310/2025 2-310/2025(2-2298/2024;)~М-1733/2024 М-1733/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-2298/2024

66RS0051-01-2023-002942-30

№ 2-310/2025 (2-2298/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 27 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиуллиным А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества “Страховая компания “Росгосстрах” к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК “Росгосстрах” обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 17 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Хендай”, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, который совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате нарушения ответчиком ПДД ФИО3 получила телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью. С места ДТП водитель скрылся. Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована у истца в связи с чем последним ФИО3 выплатило сумму страхового возмещения в размере 170 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 170 000 рублей в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражении на иск. Суду пояснил, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Как пояснил ответчик, он просто не заметил и не почувствовал, как задел потерпевшую. Она ему в след не кричала, на помощь не звала. Данное обстоятельство подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, исследовав материалы уголовного дела №, а также письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику., выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лигу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из совокупного толкования п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, 17 января 2024 года в дневное время в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Хендай i30”, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который, сдавая задним ходом на парковке, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате данного ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля “Хендай i30”, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ0292890798) (л.д. 30), которое выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 170 000 рублей (л.д. 29).

По факту ДТП 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 16).

Согласно фабуле обвинения водитель с места происшествия скрылся.

В материалах уголовного дела № 1-393/2024 имеется материал проверки по факту ДТП, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно данным объяснениям ФИО1 последний о совершении наезда на пешехода ФИО3 не знал, толчка или удара не почувствовал, ему никто не кричал.

В постановлении о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 01 августа 2024 года указано на небрежность, неосторожность в действиях ФИО1, который задавая задним ходом при ограниченной видимости, нарушил Правила дорожного движения.

Таким образом, в действиях подсудимого отсутствовал прямой или косвенный умысел.

Принимая во внимание материалы по факту ДТП, уголовного дела, прекращение уголовного дела за примирением сторон суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в оставлении места ДТП 17 января 2024 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества “Страховая компания “Росгосстрах” к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.