Приговор № 1-262/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-262/2023

Дело № 1-262/2023

42RS0001-01-2023-000637-10

УД № 12301320003000044


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 августа 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Помазковым В.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Анжеро-Судженска: ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в пгт Рудничный <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 18:00 – 20:42 ФИО2, находясь на приусадебном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также вызывающего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нанес ФИО5 не менее одного удара металлический трубой по голове, не менее двух ударов металлической трубой по плечу, а после того как в ходе борьбы ФИО5 упал на землю, ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов ногой в область <...> справа, не менее 10 ударов кулаками в область <...>, после чего ФИО2 сел на <...> ФИО5 и большими пальцами обеих рук с силой надавил на <...>, причинив ФИО5: <...>, которая могла образоваться от 1-го воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; <...>, которая могла образоваться от 1-го воздействия твердого тупого предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытую тупую травму <...> справа в виде <...> которая образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область <...> справа, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупую травму <...>, которая могла образоваться от 1-го воздействия твердого тупого предмета в левую <...> что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении, признал частично, в судебном заседании пояснил, что вечером он трезвый пошел в гости к ФИО8, у которого спросил про свою сожительницу ФИО15, ее не было. Когда начал выходить, сзади выскочил ФИО5 и когда он обернулся, тот ударил его металлической трубой около метра в область головы по левой брови, рассек ее. Он схватился с ФИО5, стали драться, он защищался, тот уронил трубу. ФИО5 не давал отходить, сказал, что хочет за них ему отомстить. Он собирался уйти, ФИО5 нанес ему удары кулаком правой руки в область <...>, раз восемь, и раз восемь в область <...>. Когда о упал, сначала ФИО5 сидел на нём наносил удары - раз шесть в <...>, в область <...>, он пытался защищаться, отбиваться, через какое-то время сбросил ФИО5 с себя и нанес несколько ударов в <...>, придавил его сверху за <...> руками и, видать, пальцем <...> надавил, затем кто-то сказал бросить его, он поднял телефон с ключами и ушел. ФИО5 стоял на улице, спокойно встал, а если бы были сломаны <...>, то он бы не мог бы подняться.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2:

- (л.д.62-64, 102-103): вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, а именно в том, что причинил тяжкие телесные повреждения ФИО5, но так как ФИО5 первый нанес ему удары металлической трубой, он стал его бить, так как ФИО5 его разозлил своим поведением. Если бы ФИО5 первый не нанес ему удары, то данной ситуации могло бы не произойти. Он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с сожительницей ФИО4, является <...>. <дата> он был дома один, спиртное не употреблял. Ранее он поругался со своей сожительницей ФИО4, решил с ней помириться, но не знал, где та находится. Их семья дружит с семьей ФИО8, которые проживают по <адрес>. Он решил, что ФИО4 может находиться у них, и около 18:00 он пошел к ФИО8. Зайдя к ФИО8 в дом, у него в гостях был ФИО5, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил про свою сожительницу ФИО4, на что те ответили, что ее у них не было. Тогда он решил пойти домой. Они с ФИО5 стали спорить, их спор перерос в словесный конфликт. При этом он выходил из дома ФИО8. Он видел, что ФИО5 пошел вслед за ним. Выйдя из дома, находясь на участке дома по <адрес>, он повернулся к ФИО5, и увидел у него в руке металлическую трубу белого цвета, длиной около 1 метра, диаметром около 0,5 см. Их словесный конфликт продолжался, в какой то момент ФИО5 данной металлической трубой нанес ему не менее трех ударов в область <...>. Находясь на расстоянии около 70 метров от ФИО5, в ответ он нанес один удар кулаком правой руки по <...>. От его удара ФИО5 не падал. Затем они стали бороться с ФИО5, от чего повалились на землю. После он нанес ему кулаком правой руки еще не менее 2 ударов в область <...>. В какой-то момент он сел на ФИО5, и стал большими пальцами рук давить на его <...>. После этого, успокоившись, и поняв, что ФИО5 также успокоился, он встал с него и пошел в сторону своего дома. Больше телесные повреждения он ему не наносил. Сколько ударов он нанес ФИО5, он не помнит, так как прошло длительное время, он этого не запоминал. Удары он наносил только руками, ногами он его не бил. Он стал наносить телесные повреждения ФИО5, так как тот первый нанес ему удар металлической трубой, его это разозлило, и он также стал наносить ему удары. Так как прошло длительное время, он уже не помнит по каким частям тела он наносил удары, сколько он нанес ему ударов, он также не помнит. Куда в последующем ФИО5 дел металлическую трубу, он не видел. У него была возможность избежать данной ситуации, он мог уйти с территории двора, его ни кто не удерживал, но так как ФИО5 нанес ему удар первым, его это разозлило, и в ответ он стал наносить ему удары. Ранее с ФИО5 он был знаком, но отношений с ним ни каких не поддерживал. Вину в причинении телесных повреждений ФИО5 он не признает, так как тот первый нанес ему удары металлической трубой,

- (л.д.73-76): <дата> у него произошел конфликт с ФИО5, так как тот первый нанес ему удар металлической трубой в область <...> после этого он также стал наносить тому удары, стал защищаться, он был резв. Он проходил у дома по <адрес>, так как искал свою сожительницу ФИО15. Он телесных повреждений ФИО5 ногами и металлической трубой не наносил, куда ее дел ФИО5 - не видел. Металлической трубой ФИО5 ему нанес один удар в область <...> В момент нанесения телесных повреждений приступов <...> у него не было, сознание он не терял.

Кроме частичного признания своей вины ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что он много чего забыл, так как у него была <...>. В пгт <адрес> они сидели на веранде: он, хозяин дома - <...>, его сожительница, выпивали. Пришел ране ему знакомый Дьяков, он открыл дверь, Дьяков стоял около дверей. Он сам первый схватил трубу, которая стояла рядом, куда ударил подсудимого, - не помнит. Ударил ФИО2, потому что он просто достал их всех своими похождениями приходил до этого - искал свою сожительницу, ему сказали об этом присутствующие, тому говорили, что ее нет. Между ними ранее конфликтов не было, просто он был в нетрезвом состоянии, решил не разговаривать, а сразу применить физическую силу.

Как у ФИО2 очутилась труба, - не помнит, тот ударил его трубой <...>, у него <...>. Потом они схватились с ним и стали барахтаться, он оказался под ФИО2. Помнит, что поднявшийся Дьяков, несколько раз пнул его лежащего на земле, куда тот свалил его массой тела, в область <...>, во что тот был обут – не помнит, после этого ему стало тяжело дышать, потом сел на него и надавил ему пальцами <...>, после этого ничего не помнит, он <...>, когда он поднялся, то ничего не видел <...>. Остановить ФИО2 было бесполезно, тот сам перестал наносить ему удары. Вышла сожительница ФИО8, завела и положила его на диван, он полежал и сказал ей, чтобы она вызывала скорую, которая его увезла в травмпункт. Когда его увезли в <адрес> сказали, что у него легкое дырявое. Исключает, что мог повредить <...> при падении, он упал <...>, на траву, никаких предметов там не было. До распития спиртных напитков в этот день у него конфликтов с другими лицами и телесных повреждений не было, <...>. Во всей этой истории есть его вина, ему не следовало бы выходить дверь открывать и бить ФИО2 трубой. Очевидцами конфликта между ним и ФИО2 были ФИО8, его сожительница и ФИО28 фамилию которого не помнит, но они на улицу не выходили, побоялись, на веранде стеклянное окно, дверь была открыта, они могли прекрасно все видеть.

В отношении него возбуждалось административное производство по факту данного инцидента, он был наказан за мелкое хулиганство. Не оспаривает инкриминируемое деяние <дата> в период времени 18:00 – 20:42 по <адрес>, <адрес>.

Показаниями законного представителя подсудимого ФИО10 в судебном заседании о том, что подсудимый его родной брат, у которого <...>, он является <...>. О конфликте он узнал потом по слухам, что была драка между его братом и потерпевшим, что после драки только через полтора часа приехала скорая помощь. Дня через 3-4 от брата, который приехал к нему в сланцах, узнал, что тот подрался, что первым на него кинулся ФИО5, который ему первым нанес удар трубой <...>, у него из-за этого была <...>. Брат спокойный, в состоянии алкогольного опьянения первым не конфликтует. Считает, что тот защищался от ФИО5. Ранее между ними конфликтов не было.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО32 (л.д.84-85), согласно которым она сожительствует с ФИО3, в это время проживает у него по адресу <адрес>, <адрес>. <дата> она была у ФИО3, около 15:00 к ним пришел ФИО5, они стали употреблять спиртные напитки, сидели на веранде дома, были втроем. В 18:00 они услышали, что пришел ФИО2, тот стал кричать, стучать в двери, искал свою сожительницу ФИО15, они сказали, что ФИО15 с ними нет, но Дьяков не уходил, продолжал стучать с еще большей силой. ФИО5 решил его успокоить и пошел к двери, она осталась на веранде. Она слышала словесный конфликт между ФИО2 и ФИО5, после она стала смотреть в окно в веранде, и ей было видно, как ФИО5 лежал на земле, в этот момент ФИО2 пинал его ногой <...>, после наклонившись над ФИО5, Дьяков бил его кулаками, куда - не видела. Она слышала, что ФИО5 кричал от <...>, просил ФИО2 остановиться. После Дьяков сел на ФИО5, спиной по отношению к ней, лицом по отношению к ФИО5, что делал Дьяков, ей видно не было, но ФИО5 кричал еще сильнее, после этого Дьяков встал и ушел. После ФИО5 зашел в дом, у него <...>, она дала ему полотенце и вызвала скорую помощь. Также ФИО5 жаловался на сильную <...><...>. После приезда скорой помощи ФИО5 увезли в больницу. Она видела, что Дьяков наносил удары ногой и руками по различным <...>, сам ФИО5 в этот момент лежал на земле,

- ФИО8 (л.д.86-87), согласно которым он проживает по адресу <адрес>, ул. Набережная, 11 с сожительницей ФИО32. <дата> в обеденное время к ним пришел ФИО5, они с ним и ФИО32 стали употреблять спиртные напитки, сидели на веранде дома, были втроем. Около 18:00 к ним пришел ранее знакомый, который проживает с сожительницей ФИО15. Когда Дьяков в дом не заходил, стучал в двери, спрашивал про ФИО15, не находится ли та у них. Так как ФИО15 с ними не было, они ему об этом сказали и попросили уйти, но Дьяков не уходил, продолжал стучаться. К ФИО2 вышел ФИО5, он услышал, что между ними произошел словесный конфликт. После чего по голосам он понял, что конфликт перерос в драку. Было слышно, как ФИО5 кричал от <...> просил ФИО2 успокоится, он выходить не стал, сидел спиной к окну. После он услышал, что Дьяков ушел, ФИО5 зашел на веранду, у него с <...>, ФИО32 решила сразу вызвать скорую помощь. После приезда сотрудников скорой помощи ФИО5 увезли в больницу. После случившегося он разговаривал с ФИО5, и тот ему рассказал, что во время конфликта с ФИО2, тот давил ему <...>, и в настоящее время у него <...>, кроме того, ФИО5 говорил, что у него <...>, так как Дьяков пинал его ногой <...>. Конфликт у них произошел, так как Дьяков искал свою сожительницу ФИО15, и не хотел уходить от его дома.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (л.д.8), согласно которому ФИО5 сообщает, что <дата> около 18:00 часов ФИО2, находясь во дворе <адрес> нанес ему телесные повреждения, просит привлечь его к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.10-11), согласно которому при осмотре дворовой территории <адрес> участвующая ФИО8 указала на участок местности между домом и постройками расположен участок размером 5х10 м, пояснив, что на нем произошла драка между ФИО5 и ФИО2, в ходе осмотра изъята металлическая труба.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.46-47), согласно которому при осмотре участка двора <адрес> участвующий ФИО8 пояснил, что на дворовой территории между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО5

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.19-21), согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены:

A. <...>

<...>

<...>

<...>

Заключением эксперта № от <дата> (л.д. 55-57), согласно которому ФИО5 были причинены:

А. <...>

<...>

<...>

<...>

Заключением комиссии экспертов № Б-279/2023 от <дата> (л.д.80-81), согласно которому у ФИО2 <...>

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д.96) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.98) о том, что осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу металлическая труба, окрашенная красителем белого цвета, длиной 100 см, по краям имеет две приваренные металлические трубы длиной трубы 8 см и 11 см, имеет пластиковую насадку желтого цвета. Участвующий потерпевший ФИО5 пояснил, что этой трубой он нанес один удар ФИО2 по лицу, после чего ФИО2 выхватил указанную трубу, и нанес ею один удар ему по голове

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (л.д.108), согласно которой <дата> в 20:42 поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несчастный случай. Пострадавший: ФИО5, родившийся <дата> г.<адрес>: <...>

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО32, ФИО8 в части известных им обстоятельств совершения преступления сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО2, взаимно дополняют друг друга.

Так показания потерпевшего ФИО5 о том, что <дата>, когда он находился с ФИО32 и ФИО8 на веранде дома по <адрес>, пришел ФИО2, которому он первый нанес удар металлической трубой <...>, так как тот достал своими похождениями, затем ФИО2 ударил его этой трубой по голове, у него <...>, потом они схватились, он оказался под ФИО2, который поднявшись несколько раз пнул его лежащего на земле в <...>, после этого ему стало тяжело дышать, а потом сел на него и надавил ему пальцами <...>, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО32 о том, что она слышала и видела, как после словесного конфликта ФИО5 лежал на земле, а Дьяков пинал его ногой <...>, бил его кулаками, ФИО5 кричал от <...>, затем Дьяков сел на ФИО5, и тот кричал еще сильнее, после этого Дьяков встал и ушел, у ФИО5 с <...>, тот жаловался на сильную <...>; ФИО8, о том, что он слышал, что между ФИО5 и ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, ФИО5 кричал от <...>, затем видел, что у того <...>, ФИО5 позднее ему рассказал, что во время конфликта с ФИО2, тот давил <...>, и в настоящее время у него <...> кроме того, что у него порвалось <...>, так как Дьяков пинал его ногой по груди.

Причин для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются и с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе с другими объективными данными из протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключений экспертов, а также вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что на месте причинения телесных повреждений потерпевшему изъята металлическая труба, и потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не содержат сведений о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимого, мог причинить телесные повреждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение ФИО2 нанесение ФИО5 не менее 1-го удара металлический трубой <...>, не менее 2-х ударов металлической трубой <...>, не менее 4 ударов ногой в область <...> справа, не менее 10 ударов кулаками в область <...>, а также оказание давления большими пальцами обеих рук на <...>, причинивших: <...> расценивающуюся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытую тупую травму <...> справа в виде <...> расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <...> что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация ударов в жизненно-важные органы человека: <...>, <...>, способ причинения потерпевшему телесных повреждений – нанесение ударов ногами и кулаками, а также оказание <...>.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимым.

Суд считает, что ФИО2 при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что никаких тяжких оскорблений потерпевший в его адрес не высказывал, он полностью сохранил воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного.

Суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, поскольку судом установлено, что у подсудимого не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретной обстановки и поведения потерпевшего, который какого-либо умышленного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, не совершал, а только нанес тому один удар металлической трубой в <...>, угроз применения такого насилия не высказывал. Кроме того, мотив совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны», является защита, однако исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств мотив преступления это личные неприязненные отношения, в связи с тем, что после того как у ФИО5 ФИО2 была отобрана металлическая труба ФИО5 угроз не представлял, а как следует из показаний ФИО2 он стал причинять телесные повреждения потерпевшему ФИО5 в связи с тем, что ФИО2 разозлило поведение потерпевшего ФИО5 Кроме того, количество ударов, их сила, локализация, а также применение силы ФИО2 для <...> потерпевшему ФИО5, который находится в состоянии алкогольного опьянения и угроз подсудимому не представлял, свидетельствует о возникшей неприязни к потерпевшему и как следствие желание отомстить за обидные действия – нанесение удара в <...> и причинить множество ударов потерпевшему, то есть возникновении личных неприязненных отношений к потерпевшему в связи с поведением последнего. В связи с вышеизложенным ни о какой защите, и о применении силы для защиты речь идти не может, в связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.114 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, а суд их расценивает, как и показания подсудимого в данной части как избранный способ защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он нанес потерпевшему не менее 1-го удара металлический трубой <...>, не менее 2-х ударов металлической трубой <...>, не менее 4 ударов ногой в область <...> справа, не менее 10 ударов кулаками в область <...>, а также надавил большими пальцами обеих рук на <...>, причинив, в том числе, <...> что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом экспертного заключения № Б-279/2023 от <дата> суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, <...> (л.д.122), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.123), <...> мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимого в ходе предварительного расследования в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

Суд находит основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о таком характере действий потерпевшего по отношению к подсудимому, так как потерпевший применил в отношении него противоправные действия – нанес подсудимому удар металлической трубой.

Отягчающие обстоятельства – отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его отношения к содеянному.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу, приводят суд к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

<...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 3 (трех) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

<...>

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик