Решение № 2-2808/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-2808/2017;) ~ М-3194/2017 М-3194/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2808/2017

Дело №2- 60 «Л» / 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Тимофеевой И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

об обязании согласовывать действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

об обязании согласовывать действия, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что её мама, ФИО3 находится в тяжелом положении и нуждается в помощи и поддержке родных и близких. Мама перенесла инсульт и ей поставлен диагноз инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии (кордиоэмболической) с синдромом сенсо-моторной афазии, правосторонней гемиплегии. Мама полностью парализована, не двигается и не разговаривает, нуждается в постоянном уходе.

Вместе с мамой проживает сестра истца ФИО2 (ответчик). С прошлого года, по вине ответчика истец не может осуществлять свое право и обязанность по уходу и содержанию тяжело больной мамы. У истца и у родственников мамы отсутствует возможность её навещать, приносить необходимое питание, сменное белье и лекарства. Истец не знает в каком состоянии находится мама в настоящий момент, что ей необходимо и не может ей это принести.

Ответчик, несмотря на возражения истца, наняла неквалифицированную сиделку, у корой отсутствуют базовые специальные навыки и образование. Истец уверена, что в настоящее время неполноценный уход за мамой неспециализированным сотрудником сильно вредит её здоровью. Истец неоднократно предлагала и требовала нанять специальную сиделку с должным образованием и навыками, и при этом нести расходы в равных долях. Ответчик на её предложение отвечала отказам, сопровождая ответ нецензурной бранью.

Посетить маму и проверить её самочувствие для истца не представляется возможным, так как ответчик истца в квартиру не пускает, а сиделки никогда нет на месте. Как стало известно от соседей, сиделка приходит один раз в день на десять минут. Подобное отношение к родной матери считает недопустимым, что может привести к необратимым последствиям.

В конце марта 2017 года, переживая за состояние мамы, истец обратилась в правоохранительные органы, так как Ответчик не является собственником квартиры, и следовательно, чинить препятствия родственникам посещать тяжело больную маму не имеет права. Сотрудникам полиции Ответчик открыла дверь. При этом вела себя агрессивно, выталкивала истца из квартиры, сопровождая всё это нецензурной бранью.

Нормальные взаимоотношения между детьми и родителями подразумевают заботу друг о друге. Забота - это действия, которые помогают проявить свою привязанность и любовь к родным. Родители в пожилом возрасте особенно нуждаются в заботе своих детей. Существуют такие заболевания, которые лишают человека возможности ухаживать за собой. Забота и уход за пожилыми родителями - обязанность каждого здравомыслящего их взрослого ребенка.

Из-за неправомерных действий ответчика истец находится в постоянном стрессе, плохо стала спать, что приносит истцу нравственные страдания. Истец не знает в каком состоянии на сегодняшний день находится её мама, не может её посетить, оказать ей помощь.

Моральный вред причиненный Ответчиком, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Ответчик своими незаконными действиями нарушает право и обязанность истца заботиться о своем родителе, проверять самочувствие и оказывать надлежащий уход с помощью квалифицированной помощи.

Истец просит:

Обязать ответчика ФИО2 согласовывать систцом ФИО1 вопросы, связанные с наймом квалифицированных сотрудников с целью ухода и лечения ФИО3 проживающей по адресу по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцаФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере100 000 (сто тысяч рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что она ( истец) является медицинским работником и знает каким должен быть уход за мамой. Ответчик таковой не обеспечивает.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Истец не могла спокойно реагировать на ситуацию. истец пишет в правоохранительные органы. Её состояние здоровья ухудшилось из-за нервных нагрузок, из-за поведения сестры.

При этом истец не просит передать маму полностью на её иждивение.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО4 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что истец готова обсудить вместе с ответчиком вопрос о том, чтобы нанять профессиональную сиделку и оплачивать её услуги в равных долях. Но ответчик не желает с истцом общаться.

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Третье лицо по делу ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась из-за тяжелого состояния здоровья. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО6 в судебном заседании от имени ответчика заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО2 в настоящее время осуществляет уход за матерью самостоятельно, для чего взяла отпуск. Она – ответчик – также является медицинским работником, как и истец. Вопрос о понуждении ответчика обеспечивать общение истца с мамой разрешен в предыдущем судебном заседании, решение вступило в законную силу. Между сестрами сложились плохие взаимоотношения. Лечащий врач попросил их день через день приходить в больницу и приводить сиделок. Предложение о заключении договора по услугам сиделки не поступало, был подан иск в суд. Есть возможность договориться. Истец не должна диктовать условия ответчице.

Уход за матерью происходит надлежащий. Обвинения истца голословны. Для каких целей истица хочет проникать в квартиру беспрепятственно, не известно. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и показаний свидетелей усматривается, что уход надлежащий. Истица самостоятельно меняет диагноз маме. ФИО3 не нуждается в госпитализации. По поводу согласования с истицей найма квалифицированного сотрудника, ответчица не возражает. Имеется проект мирового соглашения.

Оснований для компенсации морального вреда нет.

В ходе судебного заседания не доказано какое-либо причинение морального вреда истице.

Свидетель по делу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работала сиделкой от фирмы «Помощница». С истицей знакома. В ДД.ММ.ГГГГ. истица позвонила через бригадира и попросила работать сиделкой у её мамы ФИО3, как медицинского работника. ФИО3 была после реанимации. Истица обеспечивала её лекарством, питанием. Татьяну – сестру истца - за три недели видела два раза. Первый раз она приходила и спрашивала у мамы, может ли она говорить или подписать что-то. Свидетель была сиделкой в больнице. Приходила внучка ФИО7. В больницу приходили только Елена Васильевна и ФИО7. Все необходимое покупала Елена Васильевна. Второй раз Татьяна Васильевна приходила при выписке мамы, устроила скандал, плохо себя вела, говорила про имущество. ФИО8 не могла говорить, улыбалась, могла дотянуться одной рукой до воды. Свободно разговаривать и общаться ФИО11 не может.

ФИО3 обходиться без_квалифицированной медицинской помощи не может. У неё могут быть пролежни, её необходимо переворачивать несколько раз в день, поскольку она очень полная. Ей нужен только медработник.

Свидетель по делу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что

истица приходится ей мамой, ответчица - тетей, ФИО3 - бабушка.Свидетель посещала бабушку, когда та лежала в больнице. Сейчас у свидетеля и её мамы нет доступа, чтобы видеть бабушку, она постоянно одна. Тетя не пускает к ней. Тетя работает по графику сутки через трое. На звонки тётя отвечает в грубой форме. Сиделка, которая следит за бабушкой, работает на рынке. Эта сиделка - ФИО12, просит соседку посидеть с бабушкой, пока она торгует на рынке. У бабушки должна быть суточная сиделка.

Свидетель по делу ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО3 ФИО3 в плохом состоянии.Свидетель её видела до больницы за неделю, в ДД.ММ.ГГГГ года. За

ФИО11 ухаживала соседка ФИО13 Она ходила к ней 3 раза. Сиделка ФИО12 приходила в 20.55 час., утром она её не кормила. В 21.00 час. ФИО12 уже не было. Она приходила на 5 минут. Свидетель слышала как ФИО12 ругалась на бабушку, слышала крики. ФИО13 ходила к бабушке и кормила её за 2 пачки сигарет. Бабушке было плохо, свидетель позвонила истице. Двое суток к бабушке никто не приходил. Лазаревасидела у свидетеля в квартире, в этот день с 3 до 11 часов вечера никто в квартире не появился. Когда приехала скорая помощь, ФИО12 не знала какие таблетки нужно давать бабушке. ФИО12 не давала таблетки бабушке. Давала таблетки ФИО13 Татьяна говорила, что боится ФИО12.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 87 семейного кодекса Российской Федерации Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Обязанность трудоспособных детей, достигших 18 лет, заботиться о нетрудоспособных родителях предусмотрена также п. 3 ст. 38 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец и ответчик являются родными сёстрами, их мама - ФИО3 – является лежачим больным, в настоящее время мама не может разговаривать, не может себя обслуживать и вставать с постели, что не оспаривается сторонами, подтверждается медицинскими документами. ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу : МО <адрес>. вместе с дочерью ФИО2, которая осуществляет уход за матерью. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец считает, что ответчик неправильно осуществляет уход за больной матерью.

Требования истца состоят в следующем:

Обязать ответчика ФИО2 согласовывать систцом ФИО1 вопросы, связанные с наймом квалифицированных сотрудников с целью ухода и лечения ФИО3 проживающей по адресу по адресу: <адрес>.

Ответчик против данного требования не возражает при условии, аналогичного согласования со стороны истца. Ответчиком предложен проект мирового соглашения ( л.д.№ который истец подписать отказалась. Сторонам предоставлялось время для согласования данного вопроса, однако согласование не состоялось из-за отсутствия доброй воли истца.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет ненадлежащий уход за больной матерью. Суду не представлено доказательств того, что ответчик отказывается согласовывать с истцом наём сиделки для матери. Истец и ответчик, как дочери ФИО3, имеют равные права и равные обязанности по отношению к своей матери. Ответчик постоянно осуществляет уход за матерью, которая проживает с ней, не требуя помощи от истца, при этом готова согласовать вопрос о найме сиделки.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о понуждении ответчика к согласованию своих действий с истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Многочисленные заявления истца о том, что ответчик не допускает её к общению с матерью – не впускает в квартиру - разрешены вступившим в законную силу решением суда ( л.д.№) и к настоящему гражданскому делу отношения не имеют.

Второе требование истца к ответчику - взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей) – также удовлетворению не подлежит.

Ст. 151 ГК РФ предполагает нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца. По утверждению истца, она перенесла нравственные страдания в связи с беспокойством о здоровье мамы. Но нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено. Ответчик, являясь дочерью своей матери, испытывает не меньшие нравственные страдания в связи с тяжелым состоянием матери, но не обвиняет в этом истца.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исковые требования ФИО1

Елены Васильевны к ФИО2

- об обязании ФИО2 согласовывать с ФИО1 вопросы, связанные с наймом квалифицированных сотрудников с целью ухода и лечения ФИО3;

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей

Отказать в полном объёме.

Решение: может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.