Приговор № 1-366/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-366/2018

копия дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшей БЮК,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Огорельцева А.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, ..., являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

-Дата- около 09 час. 00 мин. ФИО2 находился в доме по месту жительства БЮК по адресу: ..., участок № СНТ «<данные изъяты>», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное ФИО2 в указанное время, находясь в доме по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки в шкафу в комнате денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив БЮК значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, -Дата- около 12 час. 00 мин. ФИО2 находился в доме по месту жительства БЮК по адресу: ..., участок № СНТ «<данные изъяты>», где у него из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное ФИО2 в указанное время, находясь в доме по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно вновь похитил из сумки в шкафу в комнате денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив БЮК значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении денежных средств потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах по обоим эпизодам признал в полном объеме. В содеянном искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. При этом указал, что как 14 мая, так и -Дата- его в дом двоюродной сестры БЮК впускал дядя, так как ранее он неоднократно бывал у двоюродной сестры дома, оставался ночевать. Пока дядя находился на кухне, он тайно похищал денежные средства БЮК, каждый раз по 40 тысяч рублей. О том, что наличные деньги имеются у двоюродной сестры, он знал со слов ее супруга, с которым разговаривал накануне первого хищения, а именно -Дата-. Похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению, в том числе на приобретение автомобиля ВАЗ-2110.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей БЮК, данных в судебном заседании, а также показаний потерпевшей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, следует, что с марта 2018 года она откладывала денежные средства на строительство второго этажа своего дома. Всего на момент хищения было скоплено 80 000 рублей. Хранила денежные средства в женской сумке, которая лежала в шкафу в комнате дома. Последний раз проверяла наличие денежных средств -Дата-. -Дата- днем к ней домой пришел ее двоюродный брат – ФИО2, который нигде не работал и ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО2 остался ночевать у нее в доме, ушел утром следующего дня. -Дата- вечером решила еще отложить денег, однако, взяв сумку, обнаружила пропажу денег, о чем сообщила родственникам и в полицию. В совершении кражи заподозрила ФИО2, так как он знал о ее намерениях строить второй этаж, также со слов соседки ПВМ она узнала, что незадолго до обнаружения пропажи денег в ее (БЮК) отсутствие к ним домой приходил ФИО2. Также со слов двоюродной сестры узнала, что ФИО2 накануне приобрел себе автомобиль ВАЗ-2110. Размер причиненного ей ущерба в размере 40 000 рублей является для нее значительным, так как она получает заработную плату в среднем в размере 20 000 рублей в месяц (том 1, л.д. 85-89).

Свидетель БДА, супруг потерпевшей, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей БЮК (том 1, л.д. 107-109).

Свидетель ПВМ, соседка потерпевшей, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что -Дата- со слов БЮК узнала, что у нее из дома пропали 80 000 рублей, на что в ответ сообщила ей, что видела как днем в ее дом приходил ФИО2 и отчим впустил его в дом (том 1, л.д. 96-97).

Свидетель КИБ, мать потерпевшей, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что -Дата- со слов БЮК узнала, что у нее пропали 80 000 рублей, пока ждали полицию, от соседки ПВМ узнали, что несколько дней назад она видела, как в дом приходил племянник ФИО2, который был неоднократно судим. Впоследствии отчим – ЧСВ подтвердил, что он действительно впускал ФИО2 в дом, когда БЮК не было дома (том 1, л.д. 101-103).

Свидетель ЧСВ, отчим потерпевшей, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что в мае 2018 года несколько раз впускал в дом ФИО2, который был неоднократно судим. Впоследствии отчим – ЧСВ подтвердил, что впускал ФИО2 в дом (том 1, л.д. 101-103).

Свидетель ВЯА, сожительница подсудимого, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в мае 2018 года ФИО2 приобрел автомобиль марки ВАЗ-2110, при этом, на вопрос откуда у него денежные средства на приобретение автомобиля, тот ответил, что заработал их на стройке. Кроме того, ФИО2 вернул ей долг в размере 4 000 рублей и купил обувь и игрушки ее детям на сумму 4 000 рублей (том 1, л.д. 123).

Свидетель ПОС, сестра подсудимого, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в мае 2018 года ФИО2 приобрел автомобиль марки ВАЗ-2110, хотя нигде не работал (том 1, л.д. 120).

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по ..., согласно которому -Дата- в 16 час 40 минут поступило сообщение от БЮК о пропаже у нее из дома по адресу: ..., участок № СНТ «<данные изъяты>», денег в сумме 80 000 рублей (том 1, л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому зафиксирована обстановка в доме потерпевшей по адресу: ..., участок № СНТ «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 18-25);

- заявление ФИО2 от -Дата-, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им в отношении БЮК преступлении, а именно хищении денег 14 и -Дата- (том 1, л.д. 139);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал место в доме потерпевшей, откуда им 14 и -Дата- были похищены денежные средства (том 1, л.д. 164-169).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам:

от -Дата- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

от -Дата- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению.

При хищении имущества как -Дата-, так и -Дата-, подсудимый причинил потерпевшей каждый раз значительный ущерб. При этом действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

Значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. О значительности ущерба, причиненного кражей гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей БЮК и размер причиненного ущерба, действия подсудимого в ходе предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей БЮК, о размере причиненного имущественного ущерба, причастности к хищению подсудимого, а также показания свидетелей БДА, ПВН, КИБ, ЧСВ, ВЯА и ПОС, согласно которым к хищению денег причастен подсудимый, который находился в ее доме в указанные в приговоре дни.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у них нет.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, вина ФИО2 в суде установлена.

С учётом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, заключения экспертов психиатров, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому эпизоду полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести, характеризуется посредственно. В тоже время, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, намерен добровольно возместить имущественный вред потерпевшей и впредь вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда на сумму 80 000 рублей, который признан подсудимым.

Указанный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 находился под стражей в период с -Дата-, в срок отбывания наказания, в случае отмены условного осуждения, подлежит зачету время нахождения его под стражей в период с -Дата- по -Дата-.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от -Дата-) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от -Дата-) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с -Дата- по -Дата- в срок отбытия наказания.

Исковые требования потерпевшей БЮК удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу БЮК 80 000 рублей.

Вещественные доказательства: - врезной замок и ключ, выданные потерпевшей БЮК, считать выданными по принадлежности, разрешив распоряжаться; - отрезки ленты скотч – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Э.В. Рязанов

копия верна: судья

Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских