Приговор № 1-96/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-96/2019

УИД 35RS0006-01-2019-000489-09

Дело №1-96/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 августа 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Наумовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя–заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Маклакова А.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Шестаковой М.Б., представившей удостоверение адвоката №556 и ордер № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02 февраля 2012 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 22.05.2015;

- 15 декабря 2015 года Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 08.09.2017;

- 23 января 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №26 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев.

- 01 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №28 по ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 01 февраля 2019 года,

под стражей по настоящему делу содержался в периоды 12.12.2018 – 14.12.2018, 28.12.2018-15.08.2019, копию обвинительного заключения получившего 22 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Около 19 часов 30 минут 19 ноября 2018 года ФИО1, находясь в квартире ... г. Великий Устюг Вологодская область, принадлежащей Т.Г., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, выхватил из рук А.В. мобильный телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH» стоимостью 400 рублей, который похитил, обратив в свою пользу. После чего, подавляя волю А.В. к сопротивлению, направленную на возвращение принадлежащего ей имущества, ФИО1, демонстрируя угрозу применения насилия, схватил последнюю рукой за шею, причинив А.В. физическую боль, при этом одновременно удерживая при себе похищенный мобильный телефон. А.В., испугавшись, что к ней со стороны ФИО1 и в дальнейшем будет применено физическое насилие, самостоятельно покинула квартиру, принадлежащую Т.Г. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями А.В. материальный ущерб в размере 400 рублей.

Около 16 часов 12 декабря 2018 года ФИО1, находясь у дома ... г. В.Устюг Вологодской области, достоверно зная, что при С.В. находятся денежные средства, проследовал за С.В. в вышеуказанный дом, где через незапертые на запорное устройство двери, незаконно, вопреки воле С.В., проник в комнату ... г. В.Устюг, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавляя волю С.В. к сопротивлению, нанес тому не менее двух ударов рукой в лицо, от которых последний испытал физическую боль, причинив С.В. следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей носа; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; разлитое кровоизлияние в склеру левого глаза, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем, в продолжение своего преступного умысла, подавив волю С.В. к сопротивлению, ФИО1, действуя открыто для потерпевшего, из кармана одетой на С.В. куртки похитил денежные средства в сумме 13400 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С.В. материальный ущерб в размере 13400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, считает, что обвинение в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, суду пояснил, что 19 ноября 2018 года находился в гостях у своей девушки А.А. в .... 12 декабря 2018 года в период с 16 часов и до звонка сотрудника полиции с просьбой подойти в отдел полиции находился по адресу ..., сначала у указанного дома в машине совместно с А.А., передал ей вещи, которые забрал у ее знакомой на рынке, затем дома у сестры, проживающей по указанному адресу. Потерпевших А.В. и С.В. не знает, они злоупотребляют алкоголем и оговаривают его по просьбе сотрудников полиции, он ничего у них не похищал, по указанным адресам совершения грабежей никогда не был. ФИО2 питает сильную личную неприязнь к Чистякову, поэтому подкупил А.В. и С.В., а также сфотографировал его и показал фотографию С.В., поэтому тот его опознал, изъятый в ИВС телефон он нашел на улице в октябре 2018 года и пользовался, заменив симку на свою.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается комплексом следующих доказательств, в том числе:

- по эпизоду в отношении А.В.:

- оглашенными показаниями потерпевшей А.В. о том, что в вечернее время 19.11.2018 года она была в гостях у Т.Г. по адресу г. Великий Устюг, ..., кроме нее еще были С.В., В.В., все вместе употребляли спиртное на кухне, в квартиру без разрешения Т.Г. зашли трое молодых людей, в том числе один цыганской национальности. В этот момент А.В. вызывала со своего телефона «Алкатель» таксиста М. (его номер №), цыган, который представился Николя, выхватил у нее из рук телефон, схватил за шею и удерживал А.В. в течение примерно минуты, причиняя ей таким образом физическую боль, в то же время удерживая ее телефон у себя. А.В. испугалась, подумала, что в случае сопротивления он причинит ей телесные повреждения. Ранее данного человека она видела дома у С.В., тот спрашивал, не продается ли комната. Похищенный телефон она приобрела в 2018 году за 400 рублей. В полицию не обращалсь, так как боялась того молодого человека цыганской национальности. Молодого человека она опознала по чертам лица, телосложению, росту, носу. В момент хищения телефона Т.Г. и В.В. были в состоянии алкогольного опьянения и могли не видеть как цыган выхватил телефон и удерживал ее за шею (т.1 л.д. 93-95, 138-139);

В судебном заседании потерпевшая А.В. пояснила, что в настоящий момент не имеет к ФИО1 претензий, во время проведения следственных действий с ее участием была пьяна, 19 ноября 2018 года вечером она, К., К., Ч. распивали спиртное на кухне, дома у К., в квартиру вошли трое, в том числе цыган, который представился Николя, в это время А.В. звонила таксисту М., хотел уехать домой, М. перезвонил, Николай подошел к ней, взял из руки телефон Алкатель, черный, кнопочный, стоимостью 400 рублей, то ли схватил, то ли толкнул за шею, после чего А.В. вышла из квартиры, так как ее ожидало такси, сопротивляться ей было некогда, отдавать телефон она не хотела. Николая она прощает, телефон она позднее опознала. К ней приходил дознаватель Л., сказал, что К. рассказал про телефон, она написала заявление, как было;

-показаниями свидетеля А.С., следователя СО ОМВД по Великоустюгскому району, который пояснил, что во время проведения следственных действий, в том числе опознания, допроса в качестве потерпевшей, А.В. была трезва, вела себя адекватно. Кроме того, сообщала ему, что на нее оказывается воздействие со стороны родственников подсудимого с целью изменения показаний потерпевшей;

-показаниями свидетеля Т.Г. о том, что зимой, точную дату не помнит, она, Б., Ч., К. выпивали у нее на кухне, неожиданно в квартиру забежали трое молодых людей, Ане попало по шапочке. Свидетель возмутилась тем, что чужие люди находятся в ее квартире, один из молодых людей, среднего роста, сказал ей, что ее не тронут, а Б. попало, он стукнул ту по шапке, вывел из квартиры, возможно, что вытащил за руку, так как Б. точно не сама пошла. Телефона в тот вечер она у Б. не видела. Свидетель подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного следствия, за исключением номера телефона А.В. и национальности молодого человека;

-оглашенными показаниями Т.Г. о том, что когда они (Т.Г., А.В., С.В., В.В.) употребляли спиртное у нее на кухне, к ним зашли трое молодых людей, двое оставались в коридоре, а один, цыганской национальности, нанес удары А.В. кулаком сверху вниз по шапке, которая была на той. Позднее А.В. рассказала ей, что цыган забрал у нее телефон (т.1 л.д. 133-135);

-показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании о том, что он был у соседки Т.Г. в гостях, была еще женщина, может был еще и С., они сидели, выпивали, около 7 часов вечера в квартиру Т.Г. зашли цыган и еще двое, цыган стукнул по голове женщине, что-то поругался и вышел, двое тоже вышли, женщина побежала за ними. Входные двери в квартиру Т.Г. были не закрыты, видимо, она забыла их запереть, так как обычно запирает. Женщину Аню он видел позднее, через месяц или два, та сказала, что в тот день у нее цыган украл телефон, и она написала заявление. Поддержал показания, данные им в ходе следствия;

-оглашенными показаниями свидетеля В.В. о том, что когда они (он, Т.Г., С.В., А.В.) выпивали в гостях у Т.Г., зашли трое молодых людей, в том числе один цыганской национальности, среднего телосложения, поругался с А.В., стукнул ту по щеке, стал выталкивать ту в коридор, они и С.В. ушли (т.1 л.д. 131-132);

-оглашенными показаниями С.В. о том, что осенью или зимой 2018 года находился дома у Т.Г., где они распивали спиртное, также там находилась А.В. Что конкретно происходило там он не помнит, скорей всего был пьян. Позже ему сама А.В. рассказывала, что цыган забрал у неё из рук мобильный телефон. Также добавил, что ФИО1, которого он опознал, до момента хищения был у него в комнате несколько раз, поэтому он запомнил того на лицо (т.2 л.д.37-39);

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры ... г. В.Устюг, принадлежащей Т.Г. (т.1 л.д.87-89);

-протоколом предъявления лица для опознания, о том, что А.В. опознала ФИО1, как молодого человека, который в конце ноября 2018 года в квартире по адресу: г. В.Устюг ... открыто выхватил у неё из руки телефон, после чего схватил её за шею. Данное лицо она опознала по чертам лица, телосложению, росту, строению носа, по голосу, молодой человек представлялся ей по имени «Николя». В ходе опознания, после того как А.В. указала на ФИО1, тот стал вести себя агрессивно, высказывать угрозы в адрес А.В. (т.1 л.д. 136-137);

-показаниями свидетеля Л.А. о том, что она участвовала в качестве понятой при опознании А.В. лица, похитившего телефон, А.В. была трезвая, вела себя адекватно;

-показаниями свидетеля М.Ю. о том, что он таксист, номер его телефона №, среди его клиентов есть А.В., которая постоянно его вызывает как такси;

-протоколом осмотра детализации телефонных звонков абонента А.В. номер телефона №. 19 ноября 2018 года в 19 часов 29 минут 07 секунд имеется входящий звонок с абонентского номера № длительностью 15 секунд. После указанного входящего звонка больше соединений абонента А.В. не имеется. (Т.1 л.д.103);

-протоколом осмотра сопроводительного о том, что абонентом номера № является А.В. и диска CD-R Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», на котором имеется документ: «Приложение к № 1607. Детализация абонента по условию. Абонентский номер №, На 34 странице осматриваемого документа имеется информация об исходящем звонке с абонентского номера № (IMEI №) на абонентский номер №, 19.11.2018 года в 19.24.02; о входящем звонке на абонентский номер № с абонентского номера №, 19.11.2018 года в 19 часов 29 минут 07 секунд. Далее после указанных звонков, на абонентский номер № поступают входящие СМС до 14 декабря 2018 года. 14 декабря 2018 года в 18.48.58 с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на номер 611. Исходя из имеющихся сведений мобильному телефону, с которого осуществлялись входящие и исходящие звонки с абонентского номера № принадлежат IMEI номера № (т. 2 л.д. 18-23);

-показаниями свидетеля С.Н., зам.начальника ОУР ОМВД по Великоустюгскому району, который пояснил, что по роду деятельности занимается мошенничествами через интернет, изучал вопрос определения мобильных аппаратов по IMEI-номерам, если совпадают первые 14 цифр IMEI- номеров, то это один и тот же телефон;

-показаниями свидетеля С.В., начальника ИВС, о том, что у ФИО1 по поступлению в ИВС был изъят телефон темного цвета, кнопочный;

-протоколом личного досмотра ФИО1 в ИВС, изъят на хранение с/т Алкатель 359336081645314, …322. (т.1 л.д. 109);

-протоколом выемки у С.В. мобильного телефона «Алкатель» в корпусе черного цвета заводские номера 359336081645314, 359336081645322 (т.1 л.д.114-116);

-протоколом осмотра, мобильного телефона марки «Алкатель» прямоугольной формы, управление кнопочное, в корпусе черного цвета с надписью «ALCATEL ONE TOUCH», на дисплее телефона с левой части имеется незначительная царапина, заводские номера 359336081645314, 359336081645322 (т.1 л.д. 122-123);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая А.В. опознала по форме, цвету, по функциональному назначению, по трещине на мониторе мобильный телефон марки «Алкатель» прямоугольной формы в корпусе черного цвета, кнопочный на мониторе слева имеется незначительная царапина, как принадлежащий ей (т.1 л.д. 117-121);

-показаниями свидетелей Е.П., В.С. о том, что они участвовали в качестве понятых при опознании А.В. мобильного телефона, А.В. была трезва, вела себя адекватно;

-показаниями свидетеля Л.Ю., ОУР УР ОМВД России по Великоустюгскому району, о том, что у него нет неприязни по отношению к ФИО1, после совершения грабежа в отношении С.В. вышли на ФИО1 так как того узнал участковый. 12.12.2018 года Л.Ю. позвонил ФИО1 в 18.20 и тот пришел в отдел полиции добровольно, был задержан, номер телефона Чистякова есть у Б., так как тот состоит под административным надзором. Кроме того, когда Л.Ю.обходил после хищения у С.В., лиц, злоупотребляющих алкоголем, проживающих поблизости, то узнал о хищении у А.В. мобильного телефона;

-рапортом ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району Л.Ю. от 26 декабря 2018 года о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к нему обратилась А.В., которая пояснила, что в ноябре 2018 года, когда она находилась в гостях по адресу: <...> у неё из рук выхватил мобильный телефон молодой человек цыганской национальности по имени Николай. (т.1 л.д.86);

-вещественными доказательствами: детализация телефонных звонков, предоставленная потерпевшей А.В. по абонентскому номеру № за период времени с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года. (т.1 л.д. 100-104), диск с протоколами соединений абонентского номера № (т.2 л.д.24), мобильный телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 1016 D» заводские номера №, №. (т.1 л.д.124).

по эпизоду в отношении потерпевшего С.В.:

- показаниями С.В. в судебном заседании о том, что к нему домой пришел участковый, принес деньги, оставшиеся после похорон матери, около 13 тысяч рублей, точную сумму не помнит, но есть расписка, после чего С.В. сходил в магазин «Агат», расположенный рядом с его домом, где купил бутылку водки и продукты, оставшиеся деньги положил в карман куртки, зашел в свою квартиру, забыл закрыть входную дверь на запорное устройство, примерно через минуту в квартиру зашел подсудимый, 2-3 раза ударил С.В. по лицу, и забрал деньги из кармана куртки. С.В. сразу же обратился в полицию. Ранее С.В.видел подсудимого, тот приходил к нему домой, искал деньги от продажи квартиры матерью С.В.;

-оглашенными показаниями потерпевшего С.В., о том, что 12.12.2018 около 15.30 к нему домой пришел ФИО3, принес 13807 рублей оставшиеся от похорон матери С.В., затем С.В. пошел в магазин «Агат», где купил водку и продукты, потратив около 500 рублей, остаток 13300 рублей С.В. положил в карман куртки. Зайдя домой не успел закрыть двери, как зашел молодой человек цыганской национальности, которого С.В. ранее видел в районе его дома. Цыган нанес С.В. удары в нос и в левый глаз, от которых С.В. испытал физическую боль, затем залез в левый карман куртки С.В., забрал деньги и ушел. Приметы – среднего роста, 165-170 см рост, среднего телосложения, цыганской национальности, зубы кривые, походка пружинистая, одет в спортивную куртку темного цвета (т. 1 л.д. 16-17), которые потерпевший подтвердил в судебном заседании;

-заключением эксперта № 409 о том, что у С.В. обнаружены ушиб мягких тканей носа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, разлитое кровоизлияние в склеру левого глаза. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов в сроки до суток к моменту освидетельствования, проведенного 13.12.2018 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 37);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.В. о том, что 12 декабря 2018 года около 16 часов к нему в квартиру зашел незнакомый молодой человек цыганской национальности, который нанес ему удар кулаком по лицу и забрал из кармана куртки денежные средства в размере около 13000 рублей (т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия, - комнаты ... г. В.Устюг. Рядом с домом расположен магазин «Агат». Комната №, в которой проживает С.В. находится на 1 –ом этаже слева от входа в подъезд. Вход в комнату осуществляется из общего коридора через одностворчатые деревянные двери, оборудованные металлической планкой с крючком с наружной стороны. На столе на момент осмотра обнаружены 2 упаковки кефира, 2 батона и 1 бутылка водки «От Деда Мороза». В ходе осмотра денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 9-11);

-показаниями В.Г., УУП ОМВД по Великоустюгскому району, о том, что около 16-17 часов 12 декабря 2018 года находясь дома у С.В. по адресу г. Великий Устюг, ..., передал тому денежные средства, оставшиеся от похорон матери, оформил расписку, ушел в отдел полиции, минут через 30-40 в отдел пришел С.В. и сообщил о том, что его ограбили, деньги забрали. По пути к дому С.В. и обратно в отдел свидетель видел около магазина «Агат» цыгана, его лицо показалось В.Г. знакомым, он посмотрел фотографии лиц цыганской национальности, опознал ФИО1, у которого ранее получал объяснения;

-актом передачи денежных средств С.В. от 12.12.2018 в размере 13807 рублей 60 копеек, справкой о стоимости продуктов питания в магазине «Агат». (т.1 л.д. 42-43, т.2 л.д. 33-34);

-показаниями свидетеля С.П., продавца магазина «Агат» о том, что магазин расположен по адресу Советский, 161, в соседнем доме живет алкоголик по имени С., делает покупки в их магазине, бывало и пятитысячными купюрами;

-показаниями свидетеля Т.Н., продавца магазина «Агат», аналогичными показаниям С.П.;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С.В. опознал в ФИО1 лицо, которое 12 декабря 2018 года, находясь в комнате ... г. В.Устюг зашел к нему домой нанес несколько ударов в область глаза и носа, после чего похитил из кармана куртки денежные средства. Молодого человека опознал по расположению зубов, по улыбке, по голосу, по чертам лица. Уверен в том, что именно этот молодой человек похитил у него денежные средства. В ходе следственного действия опознаваемый ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться ненормативной лексикой в адрес потерпевшего С.В. (т.1 л.д. 21-22);

-показаниями свидетеля К.С. о том, что она участвовала в качестве понятой в опознании пожилым мужчиной того, кто его ограбил. Выбор был между тремя мужчинами, они разговаривали между собой, смеялись. Никто адвоката не требовал. Опознающий долго смотрел, потом определил молодого человека, пояснил, что по улыбке. Показал он только на одного молодого человека. После того, как на него указал опознающий, молодой человек вскочил, начал ругаться матом, вести себя агрессивно. Опознающий мужчина был выпивший;

-показаниями свидетеля Н.Н. о том, что она участвовала в качестве понятой на опознании потерпевшим того, кто похитил денежные средства. Потерпевший опознал Чистякова после того, как тот заговорил, пояснил, что опознал по улыбке, словам, зубам. От опознающего исходил запах алкоголя, лица, которое долго пьет и не моется. Подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе следствия, пояснила, что тогда помнила лучше;

-оглашенными показаниями свидетеля Н.Н.о том, что она 12.12.2018 участвовала в опознании, опознаваемыми были трое молодых людей цыганской национальности, опознающий сначала пояснил, что никого не узнает, затем осмотрев опознаваемых внимательнее, указал на одного, пояснил, что опознал по голосу, манере поведения, опознающий был выпивший, Чистяков при его опознании стал вести себя нервно, агрессивно (т.1 л.д. 65-67);

-протоколом очной ставки между потерпевшим С.В. и обвиняемым ФИО1. в ходе которой С.В. показал, что с ФИО1 не знаком, как того зовут он не знает, ни в каких отношениях с тем не состоит, что в конце 2018 года, к нему домой пришел сотрудник полиции – участковый, который передал ему денежные средства под расписку, в которой он расписался. После этого, он пошел в магазин «Агат», где приобрел кефир, хлеб, бутылку водки, на что потратил около 400 рублей. Затем он направился домой. Зайдя в комнату увидел, что за ним зашел молодой человек, который нанес ему 2 удара рукой в область глаза, затем почувствовал, что молодой человек достает из кармана куртки что-то, после чего ушел из квартиры. Осмотрев карман он обнаружил, что из кармана пропали деньги, точную сумму похищенных денежных средств в настоящий момент он не помнит из-за давности событий. С.В. показал, что считает, что именно ФИО1 похитил у него денежные средства, поэтому он указал на того, опознал ФИО1 по чертам лица, по расположению зубов, хотя в момент опознания был выпившим (т.1 л.д. 71-74);

-показаниями свидетеля Ю.Е., который пояснил, что ФИО1 проживал у него по адресу г. Великий Устюг, ... в течение зимы 2018 года;

-показаниями свидетеля И.Н. о том, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, в один из дней в середине декабря 2018 года ФИО1 приезжал к нему на Мороз-Арену, в этот же день они вместе поели в кафе, он одолжил Чистякову около 2 тысяч рублей;

-показаниями А.Е. о том, что в период, когда не ходит паром в пос. Кузино, ФИО1 живет у того по адресу г.Великий Устюг, ...

-показаниями свидетеля Л.Ю., изложенными выше.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты А.А. о том, что она 14 декабря 2018 года с 16-18 часов до 23 часов находилась вместе с ФИО1 около дома по адресу ..., забирала у него вещи, которые он получил за нее у «Золотой рыбки», поскольку 12.12.2018 года ФИО1 был задержан, что не согласуется с показаниями свидетеля, расценивает как желание помочь избежать подсудимому, с которым у свидетеля близкие отношения, уголовной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении двух грабежей в отношении потерпевших А.В. и С.В.

Данные доказательства в достаточной мере последовательны и согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, допустимы и достоверны.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данных следственных действий не установлено.

К показаниям А.В. в судебном заседании об отсутствии признаков преступления в действиях ФИО1 суд относится критически, так как они противоречат ее показаниям в ходе предварительного расследования, убедительных доводов о причинах изменения позиции потерпевшей в судебном заседании не приведено, доводы о состоянии опьянения в ходе проведения следственных действий опровергаются показаниями свидетелей А.С., Л.А., В.С., Е.П., анализ исследованных доказательств, их сопоставление друг с другом позволяют суду прийти к выводу о том, что степень соответствия показаний А.В. другим доказательствам свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных потерпевшей в ходе досудебного производства по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. ФИО4 показали, что А.В. сообщала им о хищении у нее телефона. Потерпевшая опознала подсудимого как лицо, похитившее у нее мобильный телефон, так и сам телефон. Сведения о звонках с ее мобильного телефона подтверждают показания А.В. в ходе предварительного расследования. ФИО5 изъят у ФИО1

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В., поскольку они являются полными, в достаточной степени последовательными, и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимого о том, где он находился 19.11.2018 и 12.12.2018, что он нашел телефон Алкатель на улице, не совершал инкриминируемых преступлений, суд относится критически, так как они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также детализацией соединений с указанием базовых станций телефонного номера ФИО1

К позиции ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции суд относится критически, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательсва при производстве по уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого сумма похищенных денежных средств у С.В. с достаточной достоверностью подтверждаются актом передачи денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о покупке С.В. продуктов питания и справкой магазина «Агат».

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана.

Умысел ФИО1 в обоих эпизодах был направлен на открытое хищение чужого имущества, так как он осознавал, что его действия имеют открытый характер.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» по обоим эпизодам подтверждается показаниями потерпевших А.В. и С.В., а также заключением СМЭ о наличии телесных повреждений у С.В. Оснований для оговора потерпевшими ФИО1 не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждено показаниями потерпевшего С.В., так как ФИО1 проник в жилище С.В. против воли последнего.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении А.В. правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по эпизоду в отношении С.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное пп. «в, г» ч. 2 ст 161 УК РФ.

У ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с расстройством поведения, не препятствующее ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 30-31), в связи с чем, ФИО1 признается вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим эпизодам является наличие заболевания психики

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам является рецидив преступлений.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему делу, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, холост, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, его состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО1 следует применить чч.1, 2 ст.68 УК РФ, Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая квалифицированный (особо опасный) вид рецидива, в отношении ФИО1 суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора от 01.02.2019, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

По правилам ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

Потерпевшим С.В. заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 26) на сумму 13300 рублей, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Имеются вещественные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (Двух) лет 7 (Семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 01 февраля 2019 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28, окончательно наказание ФИО1 определить в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока наказания с даты провозглашения приговора, т.е. с 16 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 01 февраля 2019 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28, а также время содержания под стражей в период 12.12.2018-14.12.2018, и с 28 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В. 13300 (Тринадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию звонков, оптический диск с номером LH3151 WH25063719 D3 хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 1016 D» оставить у потерпевшей А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Чистякова Е.Л.