Решение № 2-485/2018 2-485/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-485/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 30 мая 2018 года

Гражданское дело №2-485/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> от 10 июня 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 90000 рублей сроком по 10 июня 2019 года с уплатой 22,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Денежные средства были зачислены Банком на вклад «Универсальный» 10 июня 2013 года.

13 апреля 2015 года между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору, в соответствии с которым был подписан график платежей <номер изъят> и произведена реструктуризация кредита.

ФИО1 свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились им нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

По состоянию на 26 марта 2018 года размер полной задолженности ФИО1 по кредиту составил 85308,56 рублей, из которых, просроченный основной долг - 57373,59 рублей; просроченные проценты - 21045,75 рублей; проценты за просроченный основной долг - 565,88 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4759,96 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1527,38 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 85308,56 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2759,26 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и согласие о вынесении заочного решения.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала вручены ФИО1 14.05.2018.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят> от 10 июня 2013 года, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 90000 рублей на срок по 10 июня 2019 года с уплатой 22,50% годовых от суммы кредита, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку в установленные соглашением сроки полученную ею денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

Согласно п.п.3.2. указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

13.04.2015 было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, которым была реструктуризирована задолженность ответчика и утвержден новый график платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик ФИО1 нарушил условия Договора, дополнительного соглашения, требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредиту, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, допускал просрочку платежей, в результате чего возникла задолженность.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО), ответчик ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 85308,56 рублей, из которых, просроченный основной долг - 57373,59 рублей; просроченные проценты - 21045,75 рублей; проценты за просроченный основной долг - 565,88 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4759,96 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1527,38 рублей.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2759,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 10 июня 2013 года в размере 85308,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759,26 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина