Решение № 12-238/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело № 12-238/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 13июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), на постановление административной комиссии ЦАО г. Омска №от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты юридическое лицо АО «<данные изъяты>»нарушило п.1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: не произведена очистка крыши ПНС – 10 от ледяных образований по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой. Просит суд отменить вышеуказанное постановление в связи с тем, что Обществом принимались меры по соблюдению правил и норм обеспечения порядка и чистоты на территории г. Омска, что подтверждается журналом учета работ по нарядам и распоряжениям, предоставленным на заседание административной комиссии ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что фотографии с места совершения правонарушения не являются доказательством нарушения Правил благоустройства, поскольку температура воздуха в марте 2018 года не опускалась ниже -5 градусов, соответственно, ледяных образований на крыше не могло быть. Выразила несогласие с тем, что Обществу вменено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Общество ДД.ММ.ГГГГ привлечено административной комиссией ЦАО г. Омска по другой статье к административной ответственности - п.1 ст. 135 Правил благоустройства. Полагает, что допущенное правонарушение подпадает под категорию малозначительности в связи с тем, что фактически Обществом принимались меры по очистке крыши ПНС – 10 от наледи и снега.

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая в судебном заседании на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме. Указала, что допущенное правонарушение является неоднородным. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Административная комиссия ЦАО г. Омска надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии ЦАО г. Омска.В суд направлены и приобщены к материалам дела письменные возражения Административной комиссии ЦАО г. Омска (л.д. 33-37).

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает, что вина АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела административной комиссией ЦАО г. Омска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2018 года в 11 час. 34 мин. <данные изъяты> Р. совместно с <данные изъяты> П. проведено обследование улиц и зафиксирован факт того, что по адресу: <адрес> не произведена очистка крыши ПНС - 10 от ледяных образований. Во время фиксации нарушения велась фотосъемка, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

На момент обследования 27 марта 2018 года в 13 час. 34 мин. очистка крыши также не произведена, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ с проведением фотосъемки места правонарушения (л.д. 56).

В связи с выявленным правонарушением, Администрацией ЦАО г. Омска направлено приглашение АО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Затем материал об административном правонарушении передан административной комиссии ЦАО г. Омска на рассмотрение, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление (л.д. 49, 40, 39).

Таким образом, доказательства добыты законным путем и допустимость приложенных фотографий у суда не вызывает сомнений.

Согласно п.1 статьи 38 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45(ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

Суд критически относится к доводам представителя АО «<данные изъяты>» об отсутствии ледяных образований на крыше, поскольку из представленного АО «<данные изъяты>» журнала учета работ по нарядам и распоряжениям СП «<данные изъяты>» 5 район видно, что очистка крыши ПНС – 10 от снега и наледи проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Однако, ни послевыявленного фактаотсутствия очистки крыши ПНС - 10 от ледяных образований от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке крыши ПНС – 10 не производились. Доказательств иного суду не представлено.

Также, в ходе рассмотрения дела административной комиссией ЦАО г. Омска выявлено, что АО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушенияхза нарушение п.1 ст. 135 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45"О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска"; Обществу назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 66). Данное обстоятельство признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность и Общество привлечено к ответственности по п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5(ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10(ред. от 21.12.2017)"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В данном случае, единым родовым объектом посягательства является нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях (ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях), вне зависимости от нарушения АО «<данные изъяты>» разных пунктов и статей Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" при привлечении к административной ответственности.

На основании п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вина АО «<данные изъяты>» подтверждена протоколом об административном правонарушении (л.д. 50), актами обследования (л.д. 55, 56), фотографиями с места правонарушения на момент обследования (л.д. 51-53), справкой о привлечении к административной ответственности (л.д. 64), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Доводы поданной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела административной комиссией ЦАО г. Омска и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку несвоевременное удаление ледяных образований создает угрозу жизни и здоровья населению. К тому же, своевременная уборка образовавшейся наледи является обязанностью юридического лица в силу закона и не может рассматриваться в виде основания для смягчения наказания либо признания его малозначительным.

Наказание АО «<данные изъяты>» назначено в минимальных пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Тарабанов