Решение № 12-238/2018 12-4/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-238/2018

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 19) по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектором Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным в виду отсутствия состава административного правонарушения, а именно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, КФХ «Черкашин» не является владельцем транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство на линию для перевозки пассажиров не выпускал, подпись на путевом листе выполнена не ФИО1, а иным не установленным лицом, следовательно, ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признавал, доводы жалобы поддерживал.

Защитник ФИО3 – Полисовщиков В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, указал, что при проведении проверки были нарушены положения 294 Закона, документы представленные Западно-Сибирским МУГАДН не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предоставлены ранее в ходе рассмотрения дела, а были представлены только в последнем судебном заседании, более того отсутствует документ, подтверждающий назначение на должность ФИО4, в связи с чем не ясно мог ли он подписывать приказ.

Должностное лицо государственный инспектор Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2, а также представитель Западно-Сибирского МУГАДН ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ИП ФИО1 вменяется нарушение Закона N 67-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.12.2018, имеющейся в материалах дела.

На основании приказа Западно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» № 290 от 14.11.2017 был проведен плановый (рейдовый) осмотр в отношении транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации. Целью проведения указано: проведение мероприятий по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе эксплуатации транспортных средств. В качестве одного из лиц, уполномоченных на проведение осмотра, обследования, указан государственный инспектор отдела автодорожного надзора ФИО2

Указанный приказ был направлен в прокуратуру Омской области 14.11.2017, что подтверждается штампом прокуратуры Омской области, датой и подписью специалиста.

Доводы защитника ФИО3 – Полисовщикова В.В. о том, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального Закона от 26 декабря 2008 кода № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", опровергаются вышеуказанными документами.

То обстоятельство, что данные документы, были представлены Западно-Сибирским МУГАДН в ходе рассмотрения дела, а также то, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий назначение на должность ФИО4, не свидетельствует о подложности указанных документов.

Как следует из представленных материалов дела, государственным инспектором Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2, в 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, при проведении рейдового мероприятия на основании приказа Западно-Сибирского МУГАДН от 14.11.2018 № 290, выявлено, что водитель Ф.В.В. управлял автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> по маршруту Омск - Шербакуль, без наличия страховки, установленной федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров».

В соответствии со статьей 3 Закона N 67-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; под пассажиром понимается лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; под перевозчиком - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N 259-ФЗ) под пассажиром понимается физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира.

Пункт 13 статьи 2 данного Закона содержит понятие перевозчика, согласно которому таковым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

На основании части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии с частью 2 статьи 786 ГК РФ и статьей 2 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Билет - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

В силу статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил N 112).

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из приведенных выше норм следует, что оказание услуг по перевозке пассажиров предполагает наличие пассажира и перевозчика, а заключение договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира должны удостоверяться соответствующими документами, либо билетом, либо заказ - нарядом на предоставление транспортного средства.

Из акта № результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации от 15.11.2017, следует, что было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Н.В.В. (что подтверждается копией регистрационного удостоверения), под управлением водителя Ф.В.В.

В акте содержаться объяснения Ф.В.В. согласно которым он работает у КФХ ФИО1 полгода, о том, что автомобиль должен быть оборудован тахографом он не знал. В акте указано, в том, числе на отсутствие страховки пассажиров.

При проверке транспортного средства водителем были предъявлены путевой лист, а также заказ-наряд.

Как следует из заказа-наряда фрахтователем спорного транспортного средства для перевозки пассажиров по маршруту Омск-Шербакуль является Б.Е.А., фрахтовщиком является КФХ ФИО1

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на бланке предпринимателя ФИО1, в котором наименование предпринимателя, ФИО водителя, марка и номер транспортного средства, маршрут указаны в печатном виде.

Доводы защитника Полисовщикова В.В. о том, что подпись в штампе на путевом листе от имени ФИО6, выполнена не ФИО1, сами по себе не свидетельствует, о том, что ФИО1 указанный путевой лист не выдавался.

Также суд находит не состоятельными доводы защитника Полисовщикова В.В., о том, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку указанный водитель у ФИО1 не работал, что подтверждается, по его мнению, расчетом застрахованных лиц за 2017 год, а также тем, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлен договор аренды транспортного средства либо иной договор, заключенный между ним и собственником транспортного средства <данные изъяты>, Н.В.В., подтверждающий право пользования транспортным средством ФИО1, не свидетельствует об отсутствии указанного договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 никаких доводов относительно того, кто мог от его имени оформлять бланки путевых листов, заполненные печатным способом, не заявлял.

В заказ-наряде от 15.11.2017 года, указан ИНН ФИО1, который соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРИП.

В ходе проверки транспортного средства <данные изъяты>, 15.11.2017 года, водитель Ф.В.В., не оспаривал того обстоятельства, что работает у ФИО1

Неоформление в установленном законом порядке трудовых отношений, невыполнение обязанности по отчислению страховых взносов в пенсионный орган, в отношении Ф.В.В., вопреки утверждениям заявителя, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1, 30.06.2017 внесена запись о дополнительном осуществлении ФИО1 деятельности сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту и отвечал понятию перевозчика, определенном Законом N 67-ФЗ.

Доводы ФИО1, а также его защитника Полисовщикова В.В., о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 08.12.2017, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств:

- приказом от 14.11.2017 № о проведении осмотра транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта в процессе эксплуатации по адресу: <адрес>, а/д <данные изъяты>,

- актом № от 15.11.2017 результата планового (рейдового) осмотра, обследования ТС в процессе его эксплуатации, уведомление о составлении протокола от 22.11.2017 и рассмотрении дела об административном правонарушении по факту выявления при проведении контрольно-надзорных мероприятий 15.11.2018 при проверке <данные изъяты>,

- путевым листом от 15.11.2017,

- сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности,

- сведениям из ЕГРИП на ИП ФИО1,

- протоколом № от 15.11.2017,

- постановлением № от 15.11.2017,

- и другими материалами дела.

Постановлением, вынесенным государственным инспектором Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод ФИО1, а также защитника Полисовщикова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку был направлен по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела об административном правонарушении, а, в частности:

- уведомлением о месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ,

- списком внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что письмо ФИО1, было отправлено по адресу: <адрес>,

- квитанцией об отправке письма весом 25 г. на почтовое отделение <адрес> с почтовым идентификатором №,

- ответом Любинского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», В СООТВЕСТВИИ С КОТОРЫМ ПОЧТОВОЕ ОТПРАВЛЕНИЕ № поступило в отделение почтовой связи <данные изъяты>,в этот же день передано в доставку, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в почтовый ящик опущено извещение ф 22 с приглашением получить письмо в ОПС <данные изъяты>. Вторичное извещение передано в доставку 02.12.2017, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в почтовый ящик опущено извещение ф 22 с приглашением получить письмо в ОПС <данные изъяты>. 28.12.2017 почтовое извещение было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По общему правилу протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение, было отправлено ФИО1, по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, и было возращено в адрес государственного органа в связи с истечением срока хранения при имевшей место 25.11.2017 и 02.12.2017 неудачной попытке вручения.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что в спорный период времени он был зарегистрирован и проживал по указанному адресу.

Между тем, указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 ссылается на то, что в извещении распечатанном им с сайта Почта России отсутствует информация о его адресе, а также на ответ Любинского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», согласно которому адресованные ФИО1 почтовые отправления, направлялись на адрес: <адрес>.

Начальник отделения почтовой связи <данные изъяты> Н.И.П. в ходе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления поясняла, что письма адресованные ФИО1 изначально доставлялись по адресу: <адрес>, оставлено извещение в связи с отсутствием адресата. В дальнейшем повторное извещение 16.12.2017 было доставлено по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, извещался по адресу регистрации, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, составление должностным лицом, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, и его защитника было обоснованным в силу приведенных выше положений закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья: Е.С. Полоцкая