Решение № 12-66/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело № 12-66/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 10 сентября 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сарсенбаевой С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, на <адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, по требованию ИДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 при наличии признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в НО ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», расположенном по адресу: <адрес>А, отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Сарсенбаева С.К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, никем не заверенные, а именно, перечеркнут месяц в дате составления протокола, в связи с чем он должен быть исключен как доказательство по делу. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № в 21:13 час. инспектор ГИБДД написал, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Следовательно, дальнейшие действия сотрудников ГИБДД о предложении проехать в медицинское учреждение были незаконными. Из видеозаписи видно, что ФИО2 нервничает, однако, нет никаких признаков опьянения: поведение адекватное, в словах не путается, грубости не допускает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остановил сотрудник ОГИБДД Мо МВД России «Карталинский» и предложил подышать в трубку. Предоставили экспресс-тест, который не выявил алкоголя в его организме. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение. ФИО2 проехал, не возражал, препятствий не устраивал. В медицинском учреждении ему также дали экспресс-тест, который ничего не выявил. Затем предложили сдать анализ мочи, что он и сделал. ФИО2 подышал в трубку сотрудникам ГАИ, затем проехал в больницу на освидетельствование, где прошел осмотр и экспресс-тест, сдал анализ мочи. Данный факт подтвердил сотрудник ГАИ ФИО4. То есть, те обстоятельства, которые должен был осуществить водитель, он сделал. Подписывал бумаги, в том числе и отказ от мед. освидетельствования, так как был в панике, нервничал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №№ ФИО2 написал собственноручно, что согласен пройти мед. освидетельствование. Заявление ФИО2 о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просит исключить, как доказательство по делу, так как оно не полностью заполнено, заполнено на имя осужденного врача по ст. 290 УК РФ и отстраненного от врачебной практики. Водителя остановили на <адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД освидетельствовали его в 21:13 час. по адресу, где был остановлен, на <адрес>. После заполнения данного акта в 21:13 часов инспектор успевает заполнить акт о направлении на медицинское освидетельствование в 21:14 час., который по заполнению занимает не менее трех минут, и проехать в медицинское учреждение. Согласно «Яндекс-картам» до медицинского учреждения ехать 4,5 км. И время поездки занимает в среднем от 10 до 20 минут. В п. 4 «Дата и точное время медицинского освидетельствования» Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано время 21:20 час. То есть, менее чем за три минуты они преодолели расстояние в 4,5 км., успели его осмотреть и составить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что нет оснований доверять данному акту, поскольку по времени он не совпадает с реальностью. Судья в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении №, тогда как он имеет номер № (л.д.4). На стр. 7 мировой судья написал, что виновность ФИО2 подтверждается видеофиксацией, при этом, описывая видеофиксацию, не назвал ни одного критерия виновности. Наоборот, описанная судьей видеофиксация в большей степени предполагает невиновность ФИО2. Указанные документы подлежат исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Сарсенбаева С.К. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Сарсенбаевой С.К. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указаны признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поседение, не соответствующее обстановке (л.д.5), которые в силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указаны и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии указанных выше признаков опьянения- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 (л.д.3), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке), прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Lion Alcolmeter SD-400» заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в НО ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», расположенном по адресу: <адрес> «А», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в протоколе имеется запись, сделанная собственноручно ФИО2, что замечаний по содержанию протокола нет;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 58 минут, ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, с применением видеофиксации (л.д.4), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем отстранен от управления транспортным средством; имеется собственноручная подпись ФИО2, что копию протокола получил;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, имеется подпись ФИО2, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, с применением видеофиксации (л.д.6), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», согласно которому ФИО2 в наркологическом отделении ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» отказался от прохождения всего комплекса исследований в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинским работником ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут выставлено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 начато ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (л.д. 8);

заявлением ФИО2 на имя заведующего НО ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается (л.д. 9);

видеофиксацией проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 (л.д. 7), согласно которой ИДПС ФИО3 в темное время суток, находясь на водительском месте патрульной машины, устанавливает данные ФИО2, сидящего на переднем пассажирском сиденье машины ДПС, говорит место нахождения патрульной машины, разъясняет ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством в связи с тем, что у ФИО2 имеются признаки опьянения. ФИО2 расписывается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед которым ИДПС ФИО3 называет прибор, которым будет проводиться освидетельствование, его заводской номер и дату поверки. Результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения «0,00» мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 соглашается, о чем пишет в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ИДПС ФИО6 направляет ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 соглашается, о чем указывает в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование (файл №);

ИДПС ФИО3, находясь на водительском месте патрульной машины, оглашает ФИО2, сидящему на переднем пассажирском сиденье патрульной машины, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъясняет его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Предлагает ФИО2 написать в строке протокола его объяснение, которое ФИО2 собственноручно пишет. На вопрос ИДПС ФИО3 ФИО2 поясняет, что у него никаких замечаний по поводу протокола об административном правонарушении не имеется (файл №).

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, состоящего в должности ИДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, подтвердившего мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО3 находился на патрулировании, вечером, по <адрес> в <адрес> ими была остановлена машина под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - ФИО2 был неуверен, после его вопроса о том, употреблял ли он что-либо, стал нервничать. В патрульной машине ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. В наркологическом отделении больницы, куда ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, врач заполнила документы в отношении ФИО2, включила аппарат для исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, и, пока он прогревался, ФИО2 с ИДПС ФИО3 пошли в туалет, где ФИО2 должен был сдать мочу для ХТИ, после чего он (ФИО4) вышел на улицу. Когда он (ФИО4) вернулся в кабинет наркологического отделения больницы, врач провела экспресс исследование мочи ФИО2, по результатам которого в моче было выявлено какое-то запрещенное вещество, после чего он (ФИО4) снова вышел на улицу и больше в здание больницы не заходил. Через некоторое время ФИО2 и ИДПС ФИО3 вышли на улицу из здания больницы, и ФИО2 подтвердил, что давно употреблял запрещенное вещество. Никаких угроз или слов о том, что ФИО2 будет поставлен на учет в больнице, также как и о том, что о происходящем будет сообщено по месту работы ФИО2, ни он (ФИО4), ни ИДПС ФИО3 в адрес ФИО2 не говорили.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 обусловлены индивидуальной особенностью восприятия и памяти, а также давностью совершения административного правонарушения, учитывая, что при этом данный свидетель является действующим сотрудником ДПС, который регулярно, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, направляет водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование.

Верно оценены мировым судьей и показания свидетелей:

- ФИО3, работающего в должности ИДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, подтвердившего мировому судье, что в первых числах марта 2024 года он работал совместно с ИДПС ФИО4 Им (ФИО7) была остановлена машина под управлением ФИО2, при проверке документов которого у него (ФИО7) возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, - ФИО2 был напуган, руки у него тряслись, окраска кожи была изменена. ФИО2 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, был направлен ими на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. По прибытии в наркологическое отделение больницы ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не дышал, мочу на ХТИ не сдавал. Никаких угроз и слов о том, что ФИО2 будет поставлен на учет в больнице, так же как и том, что о происходящем будет сообщено по месту работы ФИО2, в адрес ФИО2 не высказывали. Все права ФИО2 были разъяснены.

- ФИО5, работающей в должности медицинской сестры ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», подтвердившей мировому судье, что конкретно процедуру проведения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не помнит. Если бы ФИО2 сдал мочу для ХТИ и прошел процедуру установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, об этом было бы указано в акте освидетельствования. ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем написал заявление. Экспресс-тест мочи свидетельствуемого является предварительным, и вне зависимости от его результата, моча направляется в наркологическую больницу г. Магнитогорска для ХТИ. О том, что лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, может быть поставлено на учет, она не говорит.

Доводы защитника Сарсенбаевой мировому судье, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, равно как и показания ФИО2, данные мировому судье, согласно которых вину в совершении административного правонарушения он не признал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в туалетной комнате сдал биологический объект для ХТИ; сотрудник ГАИ сказал, что при экспресс-исследовании в его моче выявлено наличие какого-то наркотического вещества, в связи с чем он (ФИО2) будет поставлен на учет и о данном факте будет сообщено на его работу, и для того, чтобы избежать этого, ему лучше от освидетельствования отказаться, тогда он (ФИО2) сказал медицинскому работнику, что отказывается от медицинского освидетельствования, после чего медицинский работник порвала чек, вышедший из аппарата после экспресс-исследования его мочи; сотрудники ГАИ сказали подписать заявление о том, что он отказывается от освидетельствования, что он и сделал; мировым судьей правильно расценены как направленные на защиту ФИО2, поскольку они голословны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу - письменных и устных- показаний свидетелей.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО2 при составлении протокола. Свои права ФИО2 реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, обжаловании постановления в апелляционном порядке. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части даты составления протокола не влияют на правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Довод жалобы о том, что нет оснований доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по времени он не совпадает с реальностью, мировой судья правомерно не принял во внимание, указав, что в судебном заседании мировым судьей после исследования и анализа всех имеющихся по делу доказательств, как устных, так и письменных, достоверно установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения «21 час 40 минут», находит технической опиской сотрудника ДПС, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ мировой судья правомерно признал несущественным нарушением, не влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно счел голословным, в связи с тем, что данный довод опровергается исследованными материалами дела, как устными, так и письменными, в том числе показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы ФИО2 мировым судьей правомерно расценены как избранный им способ защиты.

Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции высказывали в адрес ФИО2 угрозы о том, что в случае выявления в биологической среде ФИО2 запрещенных веществ, об этом будет сообщено его работодателю, и он будет поставлен на учет в больнице, после чего ФИО2 подписал заявление о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, счел его голословным, какими-либо доказательствами не подтвержденным. Кроме того, мировой судья правильно учел, что ФИО2 является совершеннолетним и вменяемым, имеющим право управления транспортными средствами, и соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ и понимающим последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущим составление в его отношении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея реальную возможность выразить свое мнение по поводу проведения медицинским работником процедуры его освидетельствования и составления сотрудниками ГИБДД в его отношении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Доводы жалобы о том, что время, прошедшее с момента направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и до начала его проведения в медицинском учреждении, не соответствует реальному времени доставления ФИО2 с места остановки транспортного средства под его управлением до медицинского учреждения, в котором ему должно было быть поведено медицинское освидетельствование мировой судья правомерно счел голословным, поскольку согласно протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен ИДПС для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут, в то время как медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 было начато в НО ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в связи с чем время, в течении которого сотрудники полиции доставили ФИО2 с места остановки транспортного средства под его управлением и до медицинского учреждения, в котором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, нашел объективным, соотносящимся с данным расстоянием.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО2 о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования было написано на имя заведующего НО ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» ФИО8, фактически приговором суда отстраненным от врачебной деятельности, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, мировой судья правомерно признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют в данном случае правового значения для дела и не влияют на состав и событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность которого в его совершении доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в мотивировочной части постановления ссылается на протокол об административном правонарушении №, тогда как протокол, составленный сотрудниками ГАИ имеет номер № (л.д. 4), не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО2

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Сарсенбаевой С.К. - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.