Приговор № 1-138/2024 1-950/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2024

1-138/2024 (1-950/2023;)

16RS0050-01-2023-010059-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12.02.2024 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

при секретаре Угловой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани Файзрахманова Р.Р., ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шамсутдиновой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, суд

установил:

ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 14:00, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, взломав забор, незаконно проник на территорию участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО4 в продолжении своего прямого преступного умысла, ранее найденным камнем, разбив оконное стекло, через указанное окно незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенный по <адрес>. Далее, ФИО4 в продолжении умысла, находясь в вышеуказанном доме, со стола в комнате тайно похитил ноутбук марки «ASUS» с мышью и зарядным устройством стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования вину признал полностью, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом его знакомой, после чего тайно похитил ноутбук с компьютерной мышкой, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО4 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, из которых следует, что по вышеуказанному адресу она проживает на протяжении 15 лет, данный дом арендует у ФИО1. Проживает в <адрес>. Договор аренды они не заключали, дом арендует на устной основе. В доме она проживает вдвоем со своей несовершеннолетней дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2019 году они с супругом приобретали ноутбук марки «ASUS» за 24 000 рублей. Данным ноутбуком пользовалась дочь. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они с дочерью смотрели фильмы на данном ноутбуке, дома находились с ней вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ, в 07:00 часов ее дочь ушла в школу, а она ушла из дома по своим делам примерно в 11:00 часов, закрыв за собой дверь своим ключом. Примерно в 14.00 часов ей позвонила ее дочь и сообщила ей о том, что не может открыть дверь ключом. Она подошла к дому и своим ключом также не смогла открыть дверь, ключ не прокручивался, возможно заел. После чего, она у соседей одолжила гвоздодер, которым вскрыла дверь дома. Войдя в дом, она увидела беспорядок, вещи были разбросаны, а также было разбито стекло окна, которое они сначала и не заметили. Осмотрев дом, дочь сказала, что со стола пропал ноутбук с зарядным устройством и мышью. Ноутбук всегда стоял на компьютерном столе возле кровати в комнате. Пояснила, что у нее имеется знакомый по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает недалеко от их дома. У них с ним в настоящее время очень плохие отношения, они с ним часто ссорятся и ругаются. Ранее он бывал у них дома, так как у него с ним, после смерти ее супруга, завязались отношения и некоторое время он проживал у них. После, у него испортились с ним отношения и она попросила его больше к ним не приходить. Однако, на ее просьбы не приходить, он никак не реагировал, постоянно ходил к ним, пытался войти в дом, ломился и скандалил. Сам он нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. В совершении кражи ноутбука она подозревает именно его. Так, ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета был обклеен наклейками, который в настоящее время оценивает на сумму в размере 20 000 рублей. В стоимость ноутбука также входит зарядное устройство с мышью. Ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительной суммой, так как официально она нигде не трудоустроена, она зарабатывает временными заработками около 50 000 рублей. В настоящее время она получила свой ноутбук «Asus» с зарядным устройством и мышью, материальный ущерб в сумме 20 000 рублей ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО4 у нее нет (л.д. 22-23, 98-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в школу около 7:00, ноутбук оставался дома, на столике в комнате. У них дома одна комната. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, вошла во двор дома, вставила ключ в дверь дома, но он не прокручивался, т.е она не смогла открыть дверь. Она позвонила маме. Она подошла, но также не смогла открыть дверь ключом и попросила у соседей гвоздодер, и вскрыла им дверь. Войдя в дом, они увидели, что в доме беспорядок, вещи разбросаны, стекло окна разбито. Далее они начали проверять дом и обнаружили пропажу ноутбука с зарядным устройством и мышью. Ноутбук черного цвета, обклеен различными наклейками из мультфильмов, повреждения не имелись. Мышь и зарядное устройство черного цвета без повреждений (л.д.26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции. В ходе проверочных мероприятий по факту кражи ноутбука из <адрес> установлена причастность гражданина, которым оказался ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, который был задержан и доставлен в ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес>. В ходе беседы с ФИО4, от него поступило чистосердечное признание, в котором он признался в совершенном им преступлении (л.д.109-110).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес> (л.д.7-13);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 был изъят ноутбук «ASUS» с зарядным устройством и мышью (л.д.19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым :

- след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.73; 75-86);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила ноутбук «ASUS» с зарядным устройством и мышью (л.д.63).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО4, который вину признал в полном объеме.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, а так же письменным доказательствам, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные исследованные доказательства указывают, что все проведенные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протокола, строго соответствуют требованиям УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

ФИО4 незаконно проник в жилище потерпевшей, а именно, взломав забор, камнем разбил окно, тем самым незаконно проник в дом к потерпевшей, пригодный для постоянного и временного проживания.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, поскольку в суде установлено, что сумма 20 000 рублей значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшей, не представлено доказательств, что преступлением ФИО4 поставил потерпевшую в трудное материальное положение.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, суд при определении значительности причиненного ущерба, должен исходить не только из суммы похищенного, но и материального положения потерпевшего.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а выводы суда должны основываться на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя ФИО4 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО4 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном. На учете у врача психиатра, у нарколога не состоит.

Чистосердечные признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, состояние его здоровья и здоровья его родственников и близких ему людей – данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд в качестве отягчающего обстоятельства не признает нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Данные о личности ФИО4, который официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, что послужило поводом для совершения преступлений, свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы условно, что будет отвечать целям наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применение ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «ASUS» с зарядным устройством и мышью – оставить по принадлежности у потерпевшей; камень, упакованный в картонную коробку; навесной замок с двумя запорными петлями для навесного замка, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.Т.Бакиров

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 28.02.2024г.

Судья: Р.Т.Бакиров